№ 2-432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Соль - Илецк

Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца, третьего лица – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым домом,

самостоятельным исковым требованиям третьего лица ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, передать комплект ключей от ворот и входной двери в дом, определить следующий порядок пользования жилым помещением: ей и членам ее семьи выделить комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 и членам его семьи – 

<

данные изъяты> кв.м., в общем пользовании оставить жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сени.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в вышеуказанном жилом доме, ответчику принадлежит 

<

данные изъяты> доля. Отношения между ними носят конфликтный характер, поэтому договориться о порядке пользования нет возможности. Жилой дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. Она намерена использовать жилое помещение по назначению. В настоящее время она проживает в двухкомнатной квартире в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по договору социального найма. Совместно с ней в квартире проживают 5 членов ее семьи.

Определением суда от 11.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (л.д. 20).

10.05.2018 года (в протокольной форме, л.д. 39) приняты к производству самостоятельные исковые требования ФИО5, в которых она просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, передать комплект ключей от ворот и входной двери в дом, определить порядок пользования жилым домом следующий: ей выделить комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 – 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО4 – 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование ссылалась на то, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в указанном жилом доме. В настоящее время проживает по 

<

адрес>, где вместе с ней проживают и члены ее семьи (супруг, два сына и их семьи). В спорный жилой дом ответчик ее не пускает, угрожает расправой, ключи от входной двери не дает. Отношения между ними носят конфликтный характер, договориться о порядке пользования невозможно. 

Определением суда от 10.05.2018 года (в протокольной форме, л.д. 39) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6

Определением суда от 21.06.2018 года (в протокольной форме, л.д. 70) принято дополнение требований у ФИО4 и ФИО5, а именно, просили обязать ФИО2 привести жилое помещение в состояние, соответствующее технической документации на жилой дом, согласно плану от 10.10.1997 года, то есть, восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, дверные проемы и три комнаты жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., за счет собственных средств.

В обоснование требований дополнили, что в ходе осмотра спорного жилого дома было установлено, что ответчиком произведена перепланировка, в результате которой отсутствует третья жилая комната, указанная на плане дома от 10.10.1997 года. Переустройство является самовольным, ответчик должен привести дом в соответствие с планом. 

В судебное заседание истец – ФИО4 не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие, свой иск и иск ФИО5 поддерживает.

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании, ФИО4 пояснила, что она часто приезжает в г. Соль-Илецк, поскольку здесь у нее захоронены близкие родственники, а ночевать негде. Согласна проживать в проходной комнате. Доступа в дом у нее никогда не было, ключей тоже. Впервые побывала в доме 29.05.2018 года. Три – четыре раза в год она приезжает в г. Соль-Илецк, дверь дома ей никогда не открывали. 

Представитель истца и третьего лица – ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д. 5, 14), исковые требования поддержала с учетом увеличений, по изложенным в исках основаниям. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании требования истца и третьего лица не признал и пояснил, что в указанном доме он постоянно проживает со своим взрослым сыном. Возражал против определения порядка пользования, поскольку у них с истцом и третьим лицом конфликтные отношения, совместное использование дома невозможно. План от 1997 года не соответствует действительности, поскольку третьей комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. нет, фактически она была отделена от комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. печкой, которую пришлось убрать при подведении газа в дом. Перегородки не было. Он намерен выплатить стоимость долей сособственникам, по разумной цене. Ключи от ворот и входной двери отказывается передавать, поскольку это его собственность. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие. Свой иск и иск ФИО4 поддерживает.

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании, пояснила, что после того, как вышла замуж, в спорный дом приходила в гости к родителям. Последний раз была в доме до смерти отца, он умер в 1994 году. Определение порядка пользования ей необходимо, чтобы иметь возможность пользоваться спорным домом. Согласна на проходную комнату. ФИО2 чинит ей препятствия, в дом не пускает, оскорбляет.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с абзацем первым п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что жилой дом 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую – 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО8, ФИО5, по 

<

данные изъяты> доле у каждого (л.д. 6, 35).

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано (л.д. 24).

Согласно плану дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он состоит из трех жилых комнат площадью 13,9 кв.м., 5, 9 кв.м., 13,2 кв.м. (л.д.7).

Доводы представителя ответчика о том, что план дома от 10.10.1997 года к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеет отношения, суд оценивает критически, поскольку указание на «кв. №» следует читать как «квартал», а не квартира.

В ходе выездного судебного заседания суд с участием сторон осмотрел жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установив, что имеются две жилые комнаты, которые являются проходными, третья отсутствует.

То есть, невозможно определить комнату каждому из сособственников, пропорционально размеру долей в праве собственности на жилой дом.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО2 в жилом помещении проживает постоянно, совместно с ним проживает его сын ФИО7, оба имеют регистрацию (л.д. 28-30), доказательств обратного не представлено.

ФИО5 по указанному адресу проживала до замужества, а ФИО4 – не жила никогда, приезжала лишь в гости. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие права собственности на долю в жилом доме само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования.

Суд учел, что истцом и ФИО5 не представлены доказательства нуждаемости в спорном жилом помещении.

Обе не оспаривали тот факт, что имеет право пользования иным жилым помещением.

Так, из справки, представленной истцом, следует, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО4, двое ее совершеннолетних детей и внучка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26).

ФИО5 проживает в г. Соль-Илецке со своим супругом, детьми и их семьями в квартире по 

<

адрес>.

К доводам ФИО4 и ФИО5 о намерении пользоваться спорным жилым помещением для проживания, суд относится критически, поскольку требование о вселении не заявлено.

С настоящим иском они обратились в суд лишь после того, как ФИО2 инициировал рассмотрение дела по иску о выплате компенсации за долю, принадлежащую им.

При этом, ФИО4 работает в г. Оренбурге, не отрицала, что ее визиты в г. Соль-Илецк носят эпизодический характер.

Проанализировав приведенные положения в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО5 не представили доказательства того, что их не проживание в спорном доме вызвано действиями ФИО2, направленными на создание условий, которые препятствовали бы их проживанию, а также доказательств того, что они имели намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей им на праве собственности долей в спорном доме в соответствии с назначением.

Разрешая спор, суд исходит из того, что у ФИО4 и ФИО5 отсутствует интерес в использовании спорного жилья для целей проживания и реального намерения вселиться в него.

По мнению суда, правовое значение имеет то, что стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорным жилым домом отсутствует, истец в доме не проживала, а ФИО5 не проживает десятки лет, имеют другое постоянное место жительства.

Кроме того, доказательства чинения препятствий в пользовании спорным жилым домом до марта 2018 года истцами не представлены

Были опрошены свидетели ФИО10 (знакомая истца), ФИО11 (бывшая свекровь истца), которые чинение препятствий не подтвердили.

Однако, свидетельские показания, на которые ФИО4 ссылается как на доказательство, подтверждающее факт чинения препятствий в пользовании жилым домом, не могут быть признаны достаточными, безусловно свидетельствующими о создании препятствий со стороны ответчика. По существу, данные свидетельские показания сведены к пояснению о наличии конфликта между сторонами.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 и ФИО5 пытались вселиться в жилой дом с целью проживания, а ответчик намеренно создавал препятствия в этом, материалы дела не содержат.

Судом были истребованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО5 и № по заявлению ФИО4

Установлено, что 07 мая 2018 года ФИО5 обратилась с заявлением в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ссылаясь на то, что является долевым собственником жилого дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО2 не пускает ее в дом, угрожает расправой, ключи от входной двери не передает. Просила разобраться принять меры.

По результатам проверки вынесено постановление 15 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду наличия гражданско-правового спора. Умысла на нарушение общественного порядка у ФИО2 не было, состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, отсутствует.

Аналогичное постановление вынесено 15 мая 2018 года по заявлению ФИО4 

Из анализа материалов суд приходит к выводу, что истец и третье лицо обратились в ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу лишь после того, как подали иски в суд по настоящему делу.

Между тем, факт обращения истца с заявлением в правоохранительные органы не доказывает наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, поэтому в иске в указанной части должно быть отказано истцу и третьему лицу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между сособственниками жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеют место неприязненные отношения, и в совокупности с уже установленными обстоятельствами, это является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, в противном случае, будут нарушены права и законные интересы ответчика и членов его семьи, постоянно проживающих в спорном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО5 не доказаны все значимые по делу обстоятельства, которые могли повлечь за собой удовлетворение иска.

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований о вселении не заявлено, предоставление ключей, без цели проживания в нем может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о предоставлении комплекта ключей от ворот и входной двери в спорный жилой дом.

Требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние производно от основного об определении порядка пользования, поскольку заявлено с целью выделения комнаты в пользование истцам, удовлетворению не подлежит, поскольку отказано в основном.

Кроме того, с достоверностью нельзя установить, имелась ли перегородка, которая должна быть восстановлена, ответчик в суде дал пояснения относительно печки, которая демонтирована, в виду проведения газового отопления.

Из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13 (соседи ответчика) невозможно установить факт наличия перегородки в спорном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, что не лишает ФИО4 и ФИО5 права обратиться в суд с иными требованиями о реализации своего права собственника.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, третьего лица возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым домом, приведении жилого помещения в прежнее состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу