Дело № 2а-8927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ находилось исполнительное производство о взыскании с него (ФИО12) алиментов на содержание детей. 28 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с него (ФИО12) алиментов в пользу ФИО4, тогда же исполнительный лист направлен по месту работы. Являясь должником, он (ФИО12) никогда не уклонялся от взыскания денежных средств на содержание детей, помогал материально добровольно, вносил денежные средства через депозитный счет судебных приставов, либо вручал взыскателю, что подтверждается квитанциями. На сегодняшний день детям исполнилось 23 и 22 года. Тем самым, исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ФИО10 должно было быть окончено в 2011 году, на содержание ФИО11 в 2012 году. Однако в сентябре 2017 года из Управления Росреестра по РБ им (ФИО12) получено сообщение о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложен запрет на регистрацию действий в отношении квартиры № 42 по ул. 

<

данные изъяты>, 71 в 

<

адрес>, гаража по адресу: РБ, 

<

адрес>, СНТ «Строитель-2». При обращении к приставу, ему (ФИО12) было разъяснено, что имеется задолженность. Однако в каком размере, какие произведены расчету ему не сообщили, постановлений не вручали, на каком основании произведено ограничение прав неизвестно. Кроме того, ему (ФИО12) принадлежит ? доли вышеуказанной квартиры, ? доля принадлежит его несовершеннолетней дочери, в связи с чем были нарушены жилищные права ребенка, что является основанием для отмены меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. 

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 при вынесении постановления о запрете регистрационных действий; постановление о наложении запрета на регистрационные действия признать незаконным и отменить. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 административное исковое заявление поддержала. Суду показала, что в исполнительном производстве нет постановления о запрете. Детям ФИО1 от первого брака уже исполнилось по 18 лет. На каком основании наложен запрет неизвестно. Кроме того, арест наложен на всю квартиру, в то время как ФИО1 является собственником ? доли квартиры, собственником другой ? доли является его несовершеннолетняя дочь. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО7 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать. Суду показала, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено в качестве обеспечительной меры в целях исполнения решения суда, которое направлено должнику. Постановление о расчете задолженности вынесено с учетом справок с места работы должника. С заявлением о расчете задолженности должник не обращался. Исполнительное производство не окончено по достижении детям 18 лет по причине наличия у должника задолженности по алиментам.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по РБ, заинтересованное лицо – ФИО8, заинтересованное лицо – начальник отдела - старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 августа 2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО8 алиментов.

31 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный документ направлен по месту работы должника для осуществления взыскания в Ринг групп Когалымский филиал завод Химреагентов. 

9 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 590874,38 рубля за период с 1 декабря 1997 года по 2 ноября 2013 года. 

28 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременения в отношении принадлежащего ФИО1 имущества: квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>42. Копия постановления направлена должнику, взыскателю, в Управление Росреестра по РБ. 

23 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременения в отношении принадлежащего ФИО1 имущества долевом соотношении от общей площади квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>42. Копия постановления направлена должнику, взыскателю, в Управление Росреестра по РБ. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 приведенного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления).

С учетом указанных обстоятельств, вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. В данном случае запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника.

Мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа, а не с целью обращения взыскания на квартиру должника. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества ФИО1 не нарушают права и интересы заявителя, направлены на исполнение решение суда ввиду уклонения должником от добровольного исполнения решения суда.

Отклоняя доводы представителя истца о необходимости окончания исполнительного производства по алиментам в связи с достижением ребенком совершеннолетия, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание сумм алиментов в судебном порядке прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, при наступлении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание текущих алиментов не производится.

Вместе с тем исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа (подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Следовательно, прекращение исполнительного производства по выплате алиментов при наступлении условий, определенных в пункте 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, но при наличии задолженности неправомерно, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.11. 2005года. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, УФССП по РБ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий; признании незаконным и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р.Халитова