Дело № 2-2332/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«5» октября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

прокурора Комаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (третье лицо ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка и убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., сумму утраченного заработка в период нетрудоспособности в размере 85609,62 руб., убытки в размере 52500 руб.

Иск мотивирован тем, что 08.07.2016 в 15-40 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан SR, гос. регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> до 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> при повороте налево за зеленый сигнал светофора не уступил дорогу велосипеду CABRIO-410, под управлением ФИО2, двигающемуся со встречного направления прямо, в связи с чем, совершил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в травме 

<

данные изъяты>. 

Наличие указанных телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г.Иваново №.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение вреда здоровью средней тяжести, признана постановлением о назначении административного наказания Октябрьского районного суда г.Иваново по делу №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в претерпевании боли от нанесенных повреждений; душевных переживаниях, связанных с указанным происшествием; сорвавшемся отпуске, который был запланирован задолго до ДТП; неудобствах, связанных с потерей возможности управления автомобилем; невозможности ухаживать за огородом, выращивать домашние фрукты, ягоды, овощи, питаться ими, производить запасы на зиму; потере трудоспособности.

Моральный вред истец оценил в размере 100000 руб.

В период с 08.07.2016 по 30.09.2016 ФИО2 в связи с полученными травмами являлся нетрудоспособным гражданином. Данные обстоятельства подтверждены листками нетрудоспособности. В указанный период ФИО2 не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, в результате чего понес убытки в виде утраченного заработка в размере 85609 руб.

Кроме того, будучи в браке с ФИО4, совместно с супругой ФИО2 намеревался отправиться отдыхать на Кипр. ФИО4 и ООО «Шоколад» 20.06.2016 заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого явилась продажа туристического продукта: участники тура – ФИО4 и ФИО2, период с 13.07.2016 по 21.07.2016, место – Кипр, г.Пафос. Общая стоимость тура составила 105000 руб. Оплата тура производилась супругой истца из средств совместного бюджета, подтверждением оплаты являются квитанции к приходным кассовым ордерам. 

Вынужденная госпитализация ФИО2 08.07.2016 лишила возможности истца участвовать в указанном туристическом туре, в связи с чем, ФИО2 понесены убытки в сумме потерянных туристических средств в размере 52500,80 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Шоколад». 

Истцом 22.06.2018 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка и расходов на туристическую путевку. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 представила заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в виде расходов на туристический тур в размере 52500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не направил, возражений не представил.

От представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

08.07.2016 в 15-40 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан SR, гос. регистрационный знак №, на перекрестке 

<

адрес>, совершил столкновение с велосипедом CABRIO-410, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27.06.2017 о назначении административного наказания установлено, что 08.07.2016 в 15-40 час. ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан RS, гос. регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД Российской Федерации на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу велосипеду CABRIO-410 под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Постановление вступило в законную силу 08.08.2017.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что у истца вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие, как в отдельности, так и в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», заключением ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № от 31.01.2017, ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4» поликлиника № 6, сторонами не оспаривались.

В связи с полученными травмами истец находился на лечении с 08.07.2016 по 01.08.2016, с 02.08.2016 по 15.09.2016, с 16.09.2016 по 30.09.2016 в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7».

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с полученными травмами истец испытывал боль, был лишен привычного круга занятий, ему была проведена операция, он был лишен возможности ездить к супруге, проживающей в другом городе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 также подтвердили факт переживаний и страданий ФИО2 в связи с полученной травмой. ФИО6 показал, что его отец ФИО2 в связи с полученной травмой был вынужден отказаться от отпуска, которого очень ждал, не смог в тот год заняться огородными работами, находился в подавленном состоянии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тяжесть полученных истцом травм, период лечения, учитывая материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.10.2015.

20.06.2016 между ФИО4 и ООО «Шоколад» заключен договор о реализации туристского продукта. Предметом договора является продажа туристского продукта, страна пребывания Кипр, город Пафос, дата начала тура 13.07.2016, дата окончания тура 21.07.2016, страховки от невыезда нет, общая стоимость туристского продукта 105000 руб.

Оплата по договору произведена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20.06.2016 на сумму 50000 руб., чеком от 21.06.2016 на сумму 55547 руб.

Согласно справке ООО «Шоколад» от 28.09.2018 стоимость туристической путевки на одного человека составила 52500 руб. В связи с госпитализацией туриста ФИО2 и невозможностью участия в приобретенном и полностью оплаченном туре от него поступил отказ от приобретенной туристической путевки. Страховка от невыезда «Отмена поездки» оформлена не была. Компенсаций и возврата стоимости путевки в размере 52500 руб. ФИО2 не производилось. Общая сумма потерянных денежных средств туриста ФИО2 составила 52500 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что указанная путевка оплачена супругой истца из средств совместного бюджета, суду представлена копия свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО4

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 52500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 25.07.2018, заключенным между ФИО2 и ФИО1, актом к договору оказания юридических услуг от 25.07.2018, распиской на сумму 35000 руб. от 25.07.2018.

Факт представления ФИО1 интересов ФИО2 подтвержден доверенностью на имя ФИО1, протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем работы представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика и определяет разумный предел судебных расходов – 12000 руб., во взыскании большей суммы расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1775 руб. (по требованию материального характера).

В связи с уменьшением исковых требований истцу из бюджета городского округа Иваново подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4280,78 руб., уплаченная чеком-ордером от 12.12.2017 номер операции № (оригинал находится в материалах гражданского дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 52500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 280,78 руб., уплаченную чеком-ордером от 12.12.2017 операция № (оригинал чека-ордера находится в материалах гражданского дела).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2018 года.