Дело № 2-1036

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зубовой О.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № 63/84-н/63-2018-1-662 от 12.03.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 22.05.2017 г. между ним (истцом) и ООО «Эппл Рус» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32Gb imei .... В соответствии с договором он (истец) оплатил ответчику сумму в размере 56490 рублей. 

В ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), товар вышел из строя, а именно: не включается.

Согласно заключению проведенной по его инициативе экспертизы данного товара, изготовленной ООО «Куйбышев Экспертиза», телефон был неисправен по вине изготовителя – дефект носит производственный характер. 

22.03.2018 г. он (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику (импортеру товара) с требованием о возврате денежных средств, в установленный законом срок ответчик требование не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенное, истец (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать с ООО «Эппл Рус» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 56490 рублей, неустойку в размере 1 % от 56490 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2018 г. и по день вынесения судебного решения, а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 510 рублей, в счет возмещения морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, дополнив, что он не знал о том, что истец 30.03.2018 г. получил ответ на претензию, однако требования ООО «Эппл Рус» не исполнил, спорный товар на проверку качества не предоставил. Считает, что требования ФИО2 в установленный законом 10-тидневгый срок ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, злоупотребления правом со стороны истца нет. 

Представитель ответчика – ООО «Эппл Рус» К. в судебное заседание представил отзыв на иск (л.д. 38-39).

Ответчик считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа необходимо отказать, поскольку из материалов гражданского дела следует, что 23.03.2018 г. истец обратилась в ООО «Эппл Рус» с претензией, содержащей требование об отказе от договора купли-продажи и компенсации стоимости некачественного товара, претензионное обращение было получено стороной ответчика 26.03.2018 г. Ответчиком 29.03.2018 г. был направлен ответ на претензионное обращение, в содержании ответа на претензию сторона ответчика выражала намерение удовлетворить требование потребителя в части выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества, для чего пригласила потребителя ФИО2 на 03.04.3018 г. в 11.40 часов для сдачи устройства и для проверки качества в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», расположенное по адресу: 

<

...>. Ответ на претензию истец получил лично 30.03.2018 г. На сдачу устройства и для проверки качества товара ФИО2 не явился, полностью проигнорировав ответ на претензионное обращение. 

Данный факт является ничем иным, как злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку была возможность урегулировать возникший спор в досудебном претензионном порядке, однако сторона истца решила проигнорировать ответ на претензию и обратиться за защитой своих прав в суд, тем самым затянув процесс урегулирования данного спора в досудебном претензионном порядке. И даже после проверки качества товара в рамках судебного разбирательства истец отказался возвращать устройство импортеру.

В случае, если суд примет решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В исковых требованиях сторона истца заявляет требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Ответчик полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышены и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Требование о взыскании морального вреда ответчик также считает завышенным. В материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своей внутренней убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «М.видео» был передан потребителю ФИО2 некачественный товар – телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb imei ..., стоимостью 56490 рублей (л.д. 4), не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением ООО «Куйбышев Экспертиза» (л.д. 5-15). 

В телефоне Apple iPhone 7 Plus 32Gb imei ... выявлен дефект (неисправность): не включается, не загружается, вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил сбой в работе системной платы (основной) в результате заводского брака при производстве. 

В ходе исследования товара не выявлены дефекты (неисправности), которые носили бы эксплуатационный характер. Не выявлены следы внешних воздействий (механических, химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. 

Аппарат неремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели 48390 рублей (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства для установления недостатков, имеющихся в приобретенном истцом телефоне, стороны самостоятельно провели проверку качества товара, в ходе которой также установлено, что в представленном спорном товаре имеется недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток носит производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «найти iPhone». Передать устройство представителю ООО «Эппл Рус» отказано (л.д. 51). 

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом за в пределах установленного на товар гарантийного срока.

Если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем после окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, связанные с недостатками товара, если докажет, что они возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как следует из материалов дела, 23.03.2018 г. ФИО2 обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и компенсации стоимости некачественного товара, претензия была получена ответчиком 26.03.2018 г. (л.д. 20). 29.03.2018 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором выразил согласие с претензией в части выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества, просил предоставить товар на проверку качества (л.д. 41).

Как видно из почтового отчета об отслеживании уведомления телеграфом ответ на претензию (телеграмму) истец получил лично 30.03.2018 г. (л.д. 42). 

Ответ на претензию потребителем ФИО2 был проигнорирован, товар ответчику для проверки качества представлен не был. 

Таким образом, направляя претензию, истец преследовал цель формального соблюдения порядка досудебного урегулирования, поскольку исковое заявление было подано в суд истцом 13.04.2018 г., хотя ООО «Эппл Рус» без нарушений предоставленного ответчику срока для реагирования на претензию направило ответ, который истец получил, в связи с чем суд считает, что истец злоупотребил своими правами. 

Доказательства того, что истцом ответчику в досудебном порядке был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ООО «Эппл Рус» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО2, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу (импортеру) предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток является устранимым, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно экспертизе, проведенной ООО «Куйбышев Экспертиза», выявленный в телефоне истца недостаток является критическим, аппарат неремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели 48390 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что недостаток, имеющийся в товаре истца, является существенным по признаку неустранимости (недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию).

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», определяется самим потребителем.

Как следует из материалов дела, истец обратился к импортеру с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требований о производстве ремонта либо о замене товара им не заявлялось.

Помимо этого, суд считает, что такие способы устранения выявленного недостатка (ремонт либо замена на аналогичный товар) фактически сводятся к замене всего функционального устройства. Однако в силу вышеприведенных норм права замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта данного товара (способом устранения выявленного недостатка). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей (л.д. 17) подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтверждается документально.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО2 юридических услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей, почтовых услуг по направлению претензии – 510 рублей (л.д. 22, 23, 52-53). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 в возврат уплаченной за товар суммы 56490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, почтовые расходы – 510 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего – 70000 рублей.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Эппл Рус» принять сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb imei .... 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2194,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 13.06.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская