судья Карпенко Т.Г. дело № 22-5318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ускове С.В. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В., 

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года, которым

ФИО1, судимый:

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.03.2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ….. рублей;

мера пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда;

срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержание под стражей с 19 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.03.2021 года, начиная с 30 января 2021 года по 18 июля 2021 года включительно;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А., выступления ФИО1 поддержавшего доводы жалобы и прокурора Ахмадова М.В. просившего жалобу отклонить, апелляционный суд 

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 25 декабря 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в помещении кухни общего пользования квартиры № 13 в секции общежития, расположенного по адресу: 

<

...>., д. …., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, причинив потерпевшей Р.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму ….. рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильность квалификации его действий, тем не менее, считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду его чрезмерной суровости, не приводя при этом каких-либо доводов просит изменить назначенное ему наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрин С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствующим содеянному и назначенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд правомерно сослался в приговоре на признательные показания осужденного ФИО1, подробно и последовательно пояснившего об обстоятельствах, при которых им было совершено хищение имущества ФИО2 путем обмана;

оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Р.Н.А., свидетелей О.А.К., Г.В.Е., уличающие подсудимого, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия от 22.01.2021, предметов от 08.02.2021, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 10.03.2021, в ходе которого обвиняемый рассказал об обстоятельствах, при которых им было совершено хищение принадлежащего Р.Н.А. телевизора. 

Суд правомерно оценил все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного и все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, были объективно учтены судом при постановлении приговора и суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного их учета. Наказание в виде лишения свободы судом назначено в пределах санкции вменной ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех, предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ. При таких обстоятельствах, вопреки апелляционной жалобе, оснований к изменению приговора и смягчению назначенного ФИО1 наказания, апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд 

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 14.10.2021.

Судья И.И.Курбатов