№ 2-1024/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом № руб., а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитной карты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая Банком задолженность в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что сумма основного долга и общей задолженности иная. Представила свой расчет задолженности и копии квитанций о перечислении денежных средств в счет погашения кредита. А также просила применить срок исковой давности, так как прошло три года с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту в соответствии с выбранным тарифным планом, лимит задолженности до № рублей.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в Банке в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик ознакомлен с условиями заключенного договора, размером комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, в результате по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность.

В адрес ответчика направлялось требование о нарушении им условий использования банковской карты, а также предлагалось незамедлительно погасить задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – № руб., просроченные проценты – № руб., штрафные проценты – № руб. 

Представленный ответчиком контррасчет является арифметически не верными и не соответствующем условиям договора, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. 

Представленный истцом расчет напротив расценивается судом как соответствующий условиям договора. Платежи, произведенные ответчиком, учтены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд и применении срока исковой давности.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в районе Кайеркан 

<

адрес> края в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере № руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика судебный приказ отменен.

Нормами ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, что отражено в ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Из ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило ответчику заключительный счет, с требованием о досрочном возврате задолженности по договору в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета. 

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который приостановил срок в связи с обращением в суд за судебной защитой и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

Таким образом, с учетом вынесенного судебного приказа и определения об отмене судебного приказа, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика судом не усматривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – № руб., просроченные проценты – № руб., штрафные проценты – № руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., а всего взыскать №) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.