Дело №2-695/2019

33RS0019-01-2019-000615-59

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 17 июля 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Кондратьевой О.А., 

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Ермилова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 3 500 000 рублей, пени за период с 28.08.2018 по 23.04.2019 в сумме 2 000 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 35 700 рублей, в обоснование иска указав следующее. 26.07.2018 между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала ответчику заем в размере 3 500 000 рублей с обязательством ответчика вернуть его не позднее 27.08.2018 г. В день заключения договора займа 26.07.2018 г. ФИО3 получила от неё денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждено подписью на договоре. Несмотря на многократные обращения истца к ответчику, в установленный договором срок долг возвращен не был, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском. Согласно п.3.1 договора займа от 26.07.2018 за просрочку исполнения обязательств заемщик обязался уплатить пени в размере 1% в день от суммы займа, вследствие чего пени за период с 28.08.2018 по 28.04.2019 составили 8 505 000 рублей. Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени за указанный период в сумме 2 000 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2- ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.12), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Возражала против снижения судом суммы пени, заявленных истцом ко взысканию уже в заниженном размере.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Ермилов В.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о мнимости, притворности сделки- договора займа от 26.07.2018 г., заключенного в отсутствие волеизъявления ответчика на принятие от истца денежных средств в долг, так как денежные средства были приняты для передачи третьим лицам для оказания услуги по снижению налога на добавленную стоимость ООО «Монострой». В случае удовлетворения иска просил снизить размер пени.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороной истца представлен суду договор займа от 26.07.2018г., согласно которому займодавец ФИО2 передает, а заемщик ФИО3 принимает денежные средства в размере 3 500 000 рублей, которые обязуется вернуть займодавцу в срок не позднее 27.08.2018 г. (п.п.1.1, 2.2 договора). Денежные средства переданы в день заключения договора (п.2.1). Договор содержит подписи ФИО2, ФИО3, также их подписи стоят под записью на договоре о передаче денежных средств в присутствии ФИО5 (л.д.29).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в данном случае договорные обязательства были оформлены в письменной форме с датой их исполнения и суммы займа, вследствие чего договор займа сторонами был оформлен надлежащим образом.

Как следует из искового заявления и позиции представителя истца ФИО1, поскольку указанная сумма займа ФИО3 не возвращена ФИО2, данное обстоятельство явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась подлинность подписи ФИО3 в договоре займа от 26.07.2018 г., не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика договор займа от 26.07.2018 г. по вышеприведенным основаниям (когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств по безденежности) не оспаривался.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквально толкуя договор займа от 26.07.2018 г., суд приходит к выводу, что ФИО3, подписав его, подтвердила факт получения ею от заимодавца ФИО2 указанной в договоре суммы денежных средств.

У суда отсутствуют основания считать указанный договор займа от 26.07.2018 г. мнимой либо притворной сделкой, исходя из определения таковых частями 1,2 ст. 170 ГК РФ.

Судом не принимаются доводы стороны ответчика об обеспечении договором займа от 26.07.2018 г. обязательств перед истцом иного лица, передачи истцом для этой цели денежных средств ФИО3, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не было представлено.

То обстоятельство, что до заключения договора займа от 26.07.2018 его стороны не были друг с другом знакомы не имеет правового значения для настоящего спора. Доводы стороны ответчика о том, что предоставление займа на один месяц в такой крупной сумме совершено в целях сокрытия определенных фактов, не могут быть приняты судом во внимание, так как представитель ответчика не сообщил суду в ходе рассмотрения дела, какие факты имелись ввиду, что лишает суд возможности их оценить относительно обязательств ответчика по возврату суммы займа, выплате пени.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором займа от 26.07.2018 г. дата возврата долга установлена не позднее 27.08.2018 года. Поскольку обязательство по возврату суммы займа заемщиком ФИО3 не выполнено, суд считает необходимым взыскать с неё в пользу займодавца ФИО2 сумму займа в размере 3 500 000 рублей.

Также договором займа от 26.07.2018 г. предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства, указанного в п.2.2 договора: заемщик обязуется уплатить заемщику пени в размере 1% в день от суммы займа.

При таком условии за заявленный истцом период с 28.08.2018 за 243 дня размер пени составляет 8 505 000 рублей (243 дня просрочки Х 35 000 рублей (пени за 1 день просрочки)).

Истцом за указанный период заявлены ко взысканию пени в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период неустойки, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает возможным и целесообразным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 800 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в сумме 35 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 26.07.2018г. в сумме 3 500 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 26.07.2018 г. за период с 28.08.2018 по 23.04.2019 в сумме 1 800 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35 700 рублей, а всего 5 335 700 (пять миллионов триста тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 июля 2019 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева