Дело № 12-167/2020 

24MS0062-01-2020-000187-58

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 07 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены с нарушением закона, т.к. у сотрудников ГИБДД не имелось установленных законом оснований для остановки транспортного средства ФИО2, поэтому указанные доказательства подлежат признанию незаконными и подлежащими исключению из доказательственной базы по настоящему делу, также считает, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводится согласно инструкции к каждому прибору-алкотостеру, но эта процедура не была предметом изучения в суде первой инстанции, алкотестер проходил проверку 13.05.2019 и нигде не указано, какой его межповерочный интервал, не был предметом изучения порядок хранения прибора - алкотестера, если он хранится в спиртовом растворе, то его погрешность будет гораздо выше установленной. Она (ФИО2) употребляла спиртные напитки, но задолго до того как села за руль и стала управлять автомобилем, полагала, что остаточные признаки алкоголя не превысят 0,16 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения была уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Гоффману В.В.

Защитник ФИО1 – Гоффман В.В. (полномочия подтверждены) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, водитель ФИО1, 24.11.2019 в 02 часа 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляла транспортным средством ВАЗ 21063 г.р.н. Х115ТН/24 в нарушение п. 2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. 

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме и подтверждается в том числе:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.11.2019, согласно которому ФИО1 24.11.2019 в 02 часа 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла транспортным средством 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №275245от 24.11.2019, согласно которому 24.11.2019 в 02 час. 35 мин. ФИО1 отстранена от управления указанным транспортным средством, так как водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, протокол ФИО1, подписан, копия протокола ей получена;

-актом 24 МО №518757 освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияот 24.11.2019, согласно которому 24.11.2019 в 02 час. 40 мин. проведено исследование с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 №ARAL- 1542, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,04 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения. С результатами данного исследования ФИО1, согласилась, о чем свидетельствует отметка в указанном акте «согласна» и подпись ФИО1

-протоколом 24 КР № 846917 о задержании транспортного средства от 24.11.2019, согласно которому 24.11.2019 в 03 час. 10 мин. задержано транспортное средство ВАЗ 21063 г/н XI15ТН/24 под управлением ФИО1, указанное транспортное средство передано водителю автоэвакуатора для помещения на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: 

<

...>;

-справкой полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о том, что в информационной базе учета выдачи водительских удостоверений ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не имеет;

-видеозаписью правонарушения;

-показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, согласно которым 24.11.2019 он нес службу со своим напарником по безопасности дорожного движения. Для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 21063 г/н XI15ТН/24 около 

<

адрес> в 

<

адрес>. У водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Остановив проезжающие автомобили, были приглашены двое понятых. Перед освидетельствованием водителю автомобиля ВАЗ 21063 г/н XI15ТН/24 и понятым предъявлялся для обозрения мундштук в одноразовой, целостной упаковке. ФИО1 с результатами освидетельствования была согласна, что и было зафиксировано в акте освидетельствования и подтверждено понятыми, поставившими свои подписи. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы были вручены ФИО1 Водительского удостоверения ФИО1 не имеет. 

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Исследуя и анализируя представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процедура отстранения от права управления транспортным средствомопределена ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояниеопьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением ПравительстваРФ № 475 от 26.06.2008, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выявленный у ФИО1 признак опьянения - запах алкоголя изо рта - включен в список критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что говорит о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены указанные требования закона, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем свидетельствуют их данные и подписи в указанных документах (ФИО4, ФИО5).

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством получены с нарушением закона, т.к. у сотрудников ГИБДД не имелось установленных законом оснований для остановки транспортного средства ФИО1, не может повлечь отмену постановления, поскольку обстоятельства остановки автомашины ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что алкотестер проходил проверку 13.05.2019, однако не указан его межповерочный интервал, не было предметом изучения порядок хранения прибора-алктестора, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Прибор Alcotest 6810 (заводской номер ARAL-1542), которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 13.05.2019, согласно свидетельства о поверке № 2898 указанный прибор действителен до 12.05.2020. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается бумажным носителем результата прибора.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,04 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2019.

Подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердила правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе об участии понятых и информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п.6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Дата и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанная на бумажном носителе теста-выдоха совпадает с датой и временем проведения освидетельствования, указанной в соответствующем акте, принадлежность подписей ФИО1 не опровергается.

Таким образом, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Состояние опьянения установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда апелляционной инстанции не имеется. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте «согласна».

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, под указанным положением имеется подпись ФИО1 копия протокола подписаны и вручены лично ФИО1 Каких –либо возражений и замечаний от ФИО1. при составлении протокола об административном правонарушении не поступило.

Факт участия понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения подтверждается их данными и подписями понятых, указанными в составленных протоколах и акте освидетельствования, составленные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

По ходатайству защитника судом апелляционной инстанции вызывались понятые, затем объявлялся принудительный привод понятых, который не был осуществлен, таким образом, судом приняты меры к вызову и допросу понятых в судебном заседании. В связи с принятыми мерами по вызову, в удовлетворении ходатайства защитника о повторном вызове понятых судом при рассмотрении жалобы 07.09.2020 отказано.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись с участием защитника, на которой виден факт привлечения понятых и вся процедура освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения без водительского удостоверения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения без водительского удостоверения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2019, а также видеозаписью. 

Указанные протоколы и акты составлены последовательно уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении мировым судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. 

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения наказания судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья Т.Ю. Гридасова