Дело № 21- №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 18 января 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кемеровского акционерного общества «

<

данные изъяты>» Б.Д.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2016г., вынесенное в отношении Кемеровского акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее – КАО «

<

данные изъяты>», предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области П.О.Ю. от 31 мая 2016г. КАО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2016г. по жалобе защитника предприятия постановление должностного лица административного органа от 31 мая 2016г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебным решением, защитник КАО «

<

данные изъяты>» Б.Д.А. в жалобе настаивает на отмене решения, ссылаясь на неверную судебную оценку доказательств.

В судебное заседании защитник поддержал свои доводы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой проверки соблюдения КАО «

<

данные изъяты>» трудового законодательства начальником отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области П.О.Ю. предприятию вменено в виновность нарушение п.5 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», устанавливающего обязанность работодателя организовать ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. 

Вменено нарушение юридическим лицом п. 4 ч.2 ст. 4 того же Закона, согласно которой работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно выводам должностного лица, КАО «

<

данные изъяты>» тем самым нарушены абз. 1 ч.2 ст. 22, абз. 10 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), предусматривающие обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать с этой целью, наряду с прочими мероприятиями, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и обжалованного постановления должностного лица административного органа от 31 мая 2016г. следует, что фактическое нарушение вышеизложенных норм заключается в том, что работник КАО «

<

данные изъяты>» Е.Г.В. переведён ДД.ММ.ГГГГг. с должности заместителя начальника Аммик-1 на должность начальника того же цеха, однако на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда Е.Г.В. не ознакомлен с результатами проведения специальной оценки труда на рабочем месте начальника цеха, отчёт о которой утверждён 14 декабря 2015г. 

Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа и отказывая в удовлетворении жалобы защитника КАО «

<

данные изъяты>», судья районного суда указал на отсутствие подписи Е.Г.В. в карте специальной оценки условий труда начальника цеха (л.д. 52-54), а также сослался как на доказательства на распоряжение о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг.

С такими выводами судебной инстанции нет оснований согласиться, поскольку распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 11 мая 2016г. и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг. не были предметом судебного исследования, в материалах дел суда и должностного лица данные документы отсутствуют. Карта специальной оценки условий труда начальника цеха к материалам дела должностным лицом не приобщена и не исследована им, неознакомление Е.Г.В. с картой специальной оценки условий труда начальника цеха в вину юридического лица не вменялось.

Также судом не учтено, что применение должностным лицом административного органа положений ст.ст.15, 4 данного Закона основано на неверном толковании и прочтении Закона. Согласно п.4 ч.2 ст.4, ч.2 ст.5 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника и работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда. 

Из материалов дела следует и не оспаривается, что в период проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте начальника цеха и утверждения отчёта данной оценки 14 декабря 2015г. Е.Г.В. не занимал должность начальника цеха. Потому соблюдение в отношении Е.Г.В. положений п.4 ч.2 ст. 4, п.5 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в том числе сроков ознакомления с результатами, невозможно.

На основании изложенного нет оснований согласиться с постановлением должностного лица административного органа от 31 мая 2016г. об административном наказании КАО «

<

данные изъяты>», поскольку нарушение предприятием порядка ознакомления работника с результатами проведения специальной оценки условий труда, предусмотренного Федеральным законом от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», и, как следствие, абз. 1 ч.2 ст. 22, абз. 10 ч.2 ст. 212 ТК РФ, отсутствует. 

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. Данная норма согласуется с ч. 2 ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Таким образом, работник до принятия им решения о заключении трудового договора обязан обладать достоверной, актуализированной информацией об условиях труда на его рабочем месте. Такую информацию он может получить только по результатам проведения специальной оценки условий труда из карты специальной оценки условий труда рабочего места, которое будет ему предоставлено.

При этом ст. 57 ТК РФ содержит требование об обязательном включении в трудовой договор условий труда на рабочем месте, гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствующих условиях с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Такие сведения включаются в трудовой договор с работником на основании результатов проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Однако, как уже отмечалось, неознакомление Е.Г.В. с картой оценки условий труда начальника цеха не вменялось предприятию в вину, не было предметом исследования и оценки должностного лица административного органа. Несоблюдение ст.ст. 57, 219 ТК РФ также не входит в объём обвинения КАО «

<

данные изъяты>», не было предметом исследования и оценки в ходе проверки Государственной инспекции труда. 

Кроме того, ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, тогда как нормы ст.ст. 57, 219 ТК РФ не регулируют порядок проведения такой оценки условий труда, потому их несоблюдение имеет иную квалификацию в случае подтверждения события административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует, что при принятии обжалуемого постановления должностного лица административного органа, при проверке судом по жалобе заявителя законности и обоснованности данного постановления не соблюдены требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о доказательствах и их оценке, ст. 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению и оценке, что является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на вынесение законных и обоснованных актов, а потому влечёт отмену состоявшихся актов согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Производство по делу в отношении КАО «

<

данные изъяты>» по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Кемеровского акционерного общества «

<

данные изъяты>» Б.Д.А. удовлетворить.

Постановление начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области П.О.Ю. от 31 мая 2016г. и решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2016г., вынесенные в отношении Кемеровского акционерного общества «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева