Судья: Бескровная О.А. дело № 22-2357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «05» мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П., 

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвокатов Медведко С.А. и Москалева Д.В., 

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведко С.А. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 12 апреля 2023 года, которым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

ФИО1, ... подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство подозреваемого и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав пояснения защитников адвокатов Медведко С.А. и Москалева Д.В., подозреваемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана неустановленными лицами права собственности на сооружение (проезд) с кадастровым номером №, фактически представляющее собой часть находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ... 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Медведко С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что оснований полагать о том, что ФИО1 может скрыться суду не предоставлено. С учетом того, что ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и работы, женат, социально адаптирован, имеет многочисленные поощрения с места работы, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов расследования является необоснованным.

Кроме этого довод о том, что ФИО1 может оказать воздействие на других участников процесса и на ход расследования, так же не нашел своего подтверждения. Доказательств о намерении ФИО1 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства следствием не обнаружено и суду не представлено. 

Факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ так же не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как указанное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу ФИО1 не задерживался. 

Указывает на отсутствие в показаниях свидетелей и подозреваемой сведений, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ.

Считает, что при задержании ФИО1 органом предварительного следствия были допущены нарушения требований п.п. 11,15 ст.5 и ч.1 ст.92 УПК РФ, которым суд не дал надлежащей оценки. 

Указывает, что в протоколе задержания не верно указано время задержания, поскольку ФИО1 фактически был задержан после окончания обыска в 10 часов 40 минут, а в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ указано время 19 часов 35 минут. 

Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство вынесено с согласия руководителя следственного органа. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, и сделал правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, женат, лиц на иждивении не имеет, не судим, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидом не является, имеет многочисленные награды и благодарности, помимо этого в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также суд учел то обстоятельство, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, по делу идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, не установлены и не допрошены все лица, обладающие сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, не изъяты все вещественные доказательства.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 в силу своего занимаемого должностного положения, обладая обширным кругом личных и рабочих связей среди должностных лиц органов исполнительной власти, через которых способен оказать давление на участников уголовного судопроизводства, оставаясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом тяжести возникшего против него подозрения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности подозреваемого и учел их при принятии решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что подтверждено представленными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, поэтому ссылка защиты на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано время окончания следственного действия в 10 часов 40 минут, в данном случае нельзя признать обоснованной. Кроме того, согласно протоколу задержания, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, и каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от подозреваемого или его защитника не поступило.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически был задержан в 10 часов 40 минут, объективно ничем не подтверждены. Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о задержании ФИО1 в 10 часов 40 минут и незаконном его удержании. 

Таким образом по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно учел, как исключительный случай, характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд апелляционной инстанции на данном этапе не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения т.к. в настоящее время он проверяется по факту дополнительных фактов преступной деятельности, ряд лиц причастных к совершению преступления не установлен, сбор доказательств только начат, и находясь на свободе имеется риск, что ФИО1 может скрыться или принять меры к сокрытию доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу состояния здоровья, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих этот вопрос.

Решение о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя и те аргументы, которые приводила защита, ходатайствуя о применении к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк