Дело № 2-2400/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В., 

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1, ФИО2 ичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2014 года в районе дома 37 на пр. Лапенкова в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Liberty, госномер №, под управлением А.С., и автомобиля Сhevrolet Blazer, госномер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю Nissan Liberty, госномер № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Liberty, госномер №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО выплатило потерпевшему, обратившемуся с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховое возмещение с учетом износа в сумме 80 359,84 руб. на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Сhevrolet Blazer, госномер №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», истцом компенсирована ОАО «СОГАЗ» сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 80 359,84 руб., что подтверждается информацией по требованию №. Однако, согласно страховому полису ССС № на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Сhevrolet Blazer, госномер №. 10.04.2015 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия об уплате денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения, однако погашение долга не произведено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 359,84 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 610,80 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «СОГАЗ» (л.д.1).

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.46).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.12.2016 сроком по 31.12.2017 (л.д.5), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.59), согласно иску просила дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.3). 

Ответчик ФИО1, будучи извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту жительства, которое возвращено органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.70-71), а также ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом согласно телефонограмме от 19.07.2017 (л.д.48), в судебное заседание не явились, ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.55), ранее в ходе судебного разбирательства против заявленных исковых требований не возражал, пояснил, что двигался на своем автомобиле, снизил скорость перед «лежачим полицейским», в этот момент в заднюю часть его автомобиля несколько раз ударил автомобиль белого цвета и скрылся с места ДТП, водителя этого автомобиля он не видел.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.58), возражений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, действующей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места ДТП, либо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);.

Аналогичное правило закреплено в подп. «г» и «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2014 года в 18 час. 35 мин. на пр. Лапенкова возле стр. 37 5-го микрорайона в г. Ачинске Красноярского края произошло столкновение автомобиля Сhevrolet Blazer, госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, с автомобилем Nissan Liberty, госномер №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю Nissan Liberty, госномер №, причинены повреждения заднего бампера, задней панели крышки багажника и задних фонарей, левого заднего крыла, левой задней двери, крепления заднего госномера, а также скрытые повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Сhevrolet Blazer, госномер №, была застрахована САО «Надежда» согласно страховому полису ССС №, действовавшему в период с 06.12.2013 по 06.12.2014, гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Liberty, госномер №, была застрахована в ОАО «СОГАЗ», согласно страховому полису ССС №, действовавшему в период с 17.04.2014 по 16.04.2015 (л.д.13,14,65,76).

Согласно определению ст. инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19.08.2014, ФИО1 26.07.2014 управляя автомобилем Сhevrolet Blazer, госномер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь без учета видимости в направлении движения, интенсивности движения, не справился с управлением, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, произошло столкновение с автомобилем Nissan Liberty, госномер №, под управлением ФИО4 Учитывая, что нарушение п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11,75).

Обстоятельства ДТП, имевшего место 26.07.2014, и вина водителя ФИО1 объективно подтверждается указанными материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителя ФИО4 от 26.07.2014, а также письменными объяснениями самого ФИО1, пояснившего, что допустил столкновение с автомобилем Nissan, №, и скрылся с места ДТП (л.д.78-81). Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП судом не установлена.

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поданного 20.08.2014 потерпевшим ФИО4, страховая компания ОАО «СОГАЗ» произвела ему выплату страхового возмещения, в соответствии с актом о страховом случае от 14.10.2014 в размере, определенном экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Liberty, госномер №, с учетом износа в сумме 80 359,84 руб. согласно платежному поручению № от 20.10.2014 (л.д.8,9,16-23,25). 

Согласно сведениям интернет-ресурса «Страховая платежная система» страховщик причинителя вреда САО «Надежда» по требованию страховщика потерпевшего ОАО «СОГАЗ» 28.10.2014 возместило последнему сумму произведенной страховой выплаты в размере 80 359,84 руб. (л.д.7).

Как следует из представленной истцом копии страхового полиса ССС №, ФИО1 не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Сhevrolet Blazer, госномер № (л.д.14). 

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 августа 2014 года, установлено, что ФИО1 26.07.2014 в 18 час. 35 мин. на пр. Лапенкова, напротив стр. 37 микрорайона 5 в г. Ачинске, в нарушение п. 2,5 ПДД РФ, управляя автомобилем, оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.67).

Указанное является основанием для предъявление страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

10.04.2015 истцом направлено в адрес ФИО1 требование о добровольном возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения в общем размере 80 359,84 руб. (л.д.6), которое было оставлено без удовлетворения.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, предъявленные к причинителю вреда ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточку учета транспортных средств собственником автомобиля Сhevrolet Blazer, госномер №, являлся ФИО2 (л.д.65).

Как следует из письменных объяснений ФИО2, отобранных 26.07.2014, принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1, взявший автомобиль без спроса, разрешения на управление автомобилем он ФИО1 не давал (л.д.77). 

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО1 в совершении данного ДТП не оспорена, владение им автомобилем, принадлежащим ФИО2, на законном основании не усматривается из материалов дела, напротив, из письменных объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 не был допущен им к управлению автомобилем, при этом факт противоправного завладения его автомобилем ФИО2 не представил, об угоне принадлежащего ему транспортного средств в компетентные органы не заявлял, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 80 359,84 руб. Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 не имеется, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Как следует из представленного платежного поручения №26750 от 16.05.2017, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 610,80 руб. (л.д.4), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взысканию: сумма ущерба в размере 80 359,84 руб. + расходы на уплату госпошлины в размере 2 610,80 руб. = 82 970,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» ущерб в размере 80 359 рублей 84 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 610 рублей 80 копеек, а всего 82 970 (восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 64 копейки. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов