Дело №12- 166/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 13 марта 2025 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

при секретаре - Мавляновой Е.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвоката Семиной Н.Н.,

рассмотрев жалобу адвоката Семиной Натальи Николаевны действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец 

<

адрес>

<

адрес>, гражданин РФ, 

зарегистрированный и проживающий по 

адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Представитель ФИО1- адвокат Семина Н.Н. обжаловала постановление мирового судьи в Домодедовский городской суд 

<

адрес>, указав в обоснование доводов жалобы, что постановление мирового судьи не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела. В нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол, об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 не содержит описания объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при его составлении должностным лицом были допущены грубые и неустранимые нарушения закона, в том числе права ФИО1 на защиту. Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что состав данного административного правонарушения образует только невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе указано, что ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, протокол об административном правонарушении указаний на невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования не содержит. Исследованной судом видеозаписью зафиксировано, что протокол об административном правонарушении составлялся сотрудником полиции не в здании медицинского учреждения, а в служебном автомобиле полиции и в отсутствие ФИО1 Перед составлением протокола сотрудником полиции ФИО1 права, не разъяснялись, он был приглашен к автомобилю только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Ему не была представлена возможность воспользоваться услугами защитника, хотя он просил об этом, что подтверждается собственноручно учиненной им записью в протоколе. Таким образом, при досудебном производстве по данному делу были грубо нарушены права и законные интересы ФИО1 о гарантированном Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права на защиту. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Его представитель пояснила, что ФИО1 и она не возражают о рассмотрении жалобы без участия ФИО1

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а ровно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 111 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покров лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 28 минут управлял транспортным средством-автомобилем Омода С5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с явными признакам опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>А не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.09.2024г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 14.09..2024 г., актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 показания которых приведены в постановлении мирового судьи.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ и судья городского суда с этой оценкой соглашается.

Что касается доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава данного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного, частью первой статьи 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что ФИО1 отказался именно от медицинского освидетельствования, подтверждается тем, что он был доставлен в медицинское учреждение и данный отказ зафиксирован именно в медицинском учреждении.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана оценка, с которой судья городской суда также соглашается.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводам заявителя были всесторонне, полно объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи основано на указанных выше доказательствах.

Несогласие с оценкой доводов заявителя не свидетельствует о том, что мировым судье допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких основаниях, судья городского суда считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи, судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях (

<

адрес>)

Судья А.А. Скрипст