Дело № 2-1230/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Алексеевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Юркиной Н.И., 

с участием представителя истца- общества с ограниченной ответственностью «Тракторсервис» ФИО5, на сновании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тракторсервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракторсервис» (далее- ООО «Тракторсервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилей Land Rover, государственный регистрационный знак №, Ford Transit, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилям Land Rover и Ford Transit причинен ущерб на общую сумму 281000,00 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары ФИО2 был признан виновным. Установлено, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Собственником автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Тракторсервис». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ФИО2 являлся работником ООО «Тракторсервис», работал в должности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» выплатило владельцам автомобилей Land Rover, государственный регистрационный знак №, 174900,00 руб., Ford Transit, государственный регистрационный знак №, 106100,00 руб.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тракторсервис» в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 281000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 6010,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Тракторсервис» о взыскании 287010,00 руб. В счет погашения задолженности по исполнительному производству истец платежным поручением № перечислил денежные средства ООО «Росгосстрах» 287010,00 руб. 

Для подготовки искового заявления ООО «Тракторсервис» было вынуждено заключить договор с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию комплекса юридических услуг. Стоимость услуг составила 5500,00 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02 октября 2017 года № 694. 

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 287010,00 руб., расходы по оплате юридических услуг- 5500,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины- 6070,00 руб.

В судебном заседании представитель истца- ООО «Тракторсервис» ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования истца признал частично. Не отрицал, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, а также факт нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду тяжелого материального положения просил уменьшить взыскиваемую с него истцом сумму.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, которых по их мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2, ООО «Тракторсервис» о взыскании в солидарном порядке убытков в порядке регресса, судебных расходов постановлено взвскать с ООО «Тракторсервис» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в виде убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке регресса в размере 281000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины- 6010,00 руб., всего 287010,00 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 отказано.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в г. Чебоксары Чувашской Республики на перекрестке Эгерского бульвара и 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по Эгерскому бульвару, произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Тракторсервис», под управлением ФИО2, Land Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЖБК №9», под управлением ФИО6, Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушившего требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 также признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

В результате ДТП автомобилям Land Rover с регистрационным знаком № и Ford Transit с регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Тракторсервис» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, сроком действия с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» выплатило владельцу автомобиля Land Rover страховое возмещение в размере 174900,00 руб., владельцу автомобиля Ford Transit страховое возмещение в размере 106100,00 руб.

Судом также установлено, что ФИО2 работал в момент ДТП водителем в ООО «Тракторсервис», что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решение Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Изложенные выше обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе данного судебного разбирательства. 

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в пользу ООО «Росгосстрах» с ООО «Тракторсервис» было взыскано 287010,00 руб. Указанная сумма была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом являются условиями как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При этом причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, являются одними из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности (п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Однако невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.п. 5 и 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, одним из которых является факт причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 281000,00 руб., поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку причинение ущерба произошло при исполнении им его непосредственных трудовых обязанностей, и при нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме.

Факт нахождения работником ООО «Тракторсервис» ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. 

Решение вынесено Моргаушским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая решение, суд исходит из того, что ФИО2 в результате административного правонарушения причинил работодателю действительный ущерб, который подлежит возмещению. 

При этом требования о взыскании судебных расходов суд признает незаконными, поскольку они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении суд не может принять во внимание, поскольку доказательства этому суду не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5500,00 руб. Между тем доказательств, подтверждающих, что истец понес данные расходы, суду не представлено. В связи с чем данное требование не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6070,00 руб. Оплата госпошлины в сумме 6070,00 руб. подтверждена платежным поручением № 695 от 02 октября 2017 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом приведенных положений, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6070,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракторсервис» денежные средства в порядке регресса в размере 281000 (двести восемьдесят одна тысяча) рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракторсервис» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6010 (шесть тысяч десять) рублей, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Тракторсервис» по решению Моргаушского районного суда Чувашсколй Республики по гражданскому делу №, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракторсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070 (шесть тысяч семьдесят) рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракторсервис» расходов по оплате юридических услуг в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева 

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2017 года.