Судья Бамбышев В.С. дело № 22-259/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 25 июля 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего - судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишкеевой С.Д., 

с участием прокурора Аксенова Б.И., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Анашкиной С.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый: 1) приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ и с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2014 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом *** рублей; постановлением Малодербетовского районного суда РК от 18 января 2016 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором суда; 2) приговором того же суда от 10 марта 2016 года по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима и со штрафом *** рублей; постановлением Элистинского городского суда РК от 15 августа 2016 года приговор от 10 марта 2016 года приведен в соответствие с новым уголовным законом и наказание снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом *** рублей; постановлением Элистинского городского суда РК от 26 января 2017 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу п.«в» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное по приговору Малодербетовского районного суда РК от 10 марта 2016 года, отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере ***рублей.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника Анашкиной Д.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аксенова Б.И. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2017 года примерно в 14 часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с целью неправомерного завладения принадлежащим Б.Э.Г. автомобилем, припаркованным у подъезда **дома ** по ул. ***, сел на водительское место и запустил двигатель. На указанном автомобиле марки «ВАЗ 2106» с государственным номером «***» ФИО1 совместно с С.А.Г. и Б.В.В., введенными им в заблуждение относительно правомерности своих действий, поехал в магазин за спиртными напитками, а на обратном пути был остановлен и задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом деянии и дал показания об обстоятельствах содеянного. 

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного наказания, в связи с чем просит об изменении приговора со смягчением наказания. Считает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, искреннее раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а также отсутствие у потерпевшего Б.Э.Г. претензий к нему. Ссылаясь на беременность супруги и предстоящее рождение младенца, полагает, что эти события потребуют от него проявления заботы о ребенка и исполнения обязанностей по материальному обеспечению семьи. По мнению осужденного, данные обстоятельства позволяют определить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кокеляева К.Э., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт неправомерного завладения ФИО1 автомобилем без цели хищения и обстоятельства происшествия установлены на основании признательных показаний самого осужденного, показаний потерпевшего Б., свидетелей С. и Б., протокола явки с повинной от 03 мая 2017 года, протоколов осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года, осмотра предметов от 08 мая 2017 года.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом как допустимые.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступного деяния доказана и не оспаривается сторонами. 

Противоправным действиям ФИО1 суд первой инстанции дал верную правовую оценку по ч.1 ст.166 УК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, то они не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки позиции осужденного, все те обстоятельства, которые приведены им в своей жалобе, были признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и должным образом учтены при обсуждении вопросов, связанных с назначением ему наказания. 

Поэтому безосновательны утверждения осужденного ФИО1 о том, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел его явку с повинной, раскаяние в содеянном, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, беременность его супруги и намечающееся рождение их ребенка.

При назначении ФИО1 наказания, которое не выходит за пределы санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены положения ст.6 и ст.60 ч.3 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с указанными нормами закона при определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминированного противоправного деяния, обстоятельств преступления и личности виновного, а также учел обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу ч.1 ст.18 УК РФ суд с учетом сведений о прежних судимостях ФИО1 правильно установил в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство, отягчающим наказание осужденного. 

В связи наличием отягчающего обстоятельства суд пришел к верному суждению о невозможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления и применения правил ст.62 УК РФ при назначении ему наказания. 

В приговоре суд привел мотивы своего вывода об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы позволяли назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Суд обоснованно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, сведений о личности и поведении осужденного, суд обоснованно посчитал, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания. 

С данными выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться, так как по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, определено с учетом всех имеющих значение и подлежащих оценке обстоятельств, с приведением в приговоре убедительных мотивов. 

Преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Малодербетовского районного суда от 10 марта 2016 года, суд в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ обоснованно отменил условно-досрочное освобождение.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного деяния, сведения о его личности, суд на основании ст.70 УК РФ мотивированно применил частичное сложение наказаний при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров. 

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 с соблюдением правил, установленных ст.70 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости. 

Приговор постановлен в соответствии со ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении материального и процессуального права. 

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный ФИО1 трудоспособен, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. То есть оснований, перечисленных в ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при апелляционном рассмотрении дела, в связи с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Анашкиной Д.О. в размере *** рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере *** рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Утунов Е.Н.