Дело *г. 

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 года судья Московского районного суда г.Нижнего Н. С.Е., г.Н.Н., ***, с участием прокурора *** г.Н.Н. Козиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* постановление об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения от ЧЧ*ММ*ГГ*., с участием представителей заявителя адвокатов Садикова Б.Л. (по ордеру), Костиной М.В. (по ордеру)

установил:

Определением заместителя прокурора *** г.Н.Н. ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1, действующей в интересах ФИО2 отказано в возбуждении в отношении ООО «Статус-НН» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.

Указанное определение было обжаловано прокурору *** г.Н.Н.. Постановлением прокурора *** г.Н.Н. ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными документами, ФИО1 подана жалоба, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Статус-НН» от ЧЧ*ММ*ГГ*. и постановление об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения от ЧЧ*ММ*ГГ*. отменить и передать вопрос о возбуждении в отношении ООО «Статус-НН» дела об административном правонарушении по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ в прокуратуру *** г.Н.Н.. В обосновании жалобы ФИО1 указала, что приговором Нижегородского районного суда г.Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*., вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу было установлено, что ФИО5, являвшаяся единоличным исполнительным органом ООО «Статус-НН», действовавшая в интересах последнего, заложила в банковскую ячейку банка в офисе банка ВТБ в г.Н.Н., наличные денежные средства, осознавая, что указанные денежные средства представляют собой предмет взятки. С учетом содержания ч.1 и ч.2 ст.19.28 КоАП РФ моментом окончания предусмотренных им правонарушений является моментом передачи или обещания незаконной передачи денежных средств или иного имущества должностному лицу. Следовательно, в момент закладки наличных денежных средств в банковскую ячейку, ООО «Статус-НН» было совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.28 КоАП РФ. В Определение Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*. *-О указано, что установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, должно быть осуществлено в производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, установление виновности юридического лица в совершении административного правонарушения может осуществляться должностным лицом, органом или судом на основании собранных в ходе производства по возбужденному делу об административном правонарушении доказательств, в число которых могут входить и доказательства, собранные в ходе производства по уголовному делу. Статья 291 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности физического лица, если лицо своими действиями активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. В свою очередь Пленум Верховного Суда РФ в п.28 и п.30 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ*. * «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в их действия состава преступления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ*. *-О, привлечение юридического лица к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ, совершившего указанное в ней деяние до момента осуществления действий, способствовавших раскрытию преступления коррупционной направленности, либо до уведомления правоохранительного органа, не нарушает конституционных прав и охраняемых законом интересов виновного юридического лица. Таким образом, наличие сведений о том, что действия по незаконной передаче или обещанию передачи денежных средств должностному лицу были совершены юридическим лицом не под контролем правоохранительных органов и до осуществления действий, способствовавших раскрытию преступления коррупционной направленности, является основанием для возбуждения в отношении такого юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ. В материалах уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о том, что ООО «Статус-НН» в лице директора ФИО5 деяния, ответственность за которые установлена ст.19.28 КоАП РФ, совершало под контролем правоохранительных органов, либо уведомило правоохранительные органы об их совершении или намерении их совершения до непосредственного совершения ООО «Статус-НН» действий, образующих объективную сторону правонарушения, т.е. до закладывания наличных денежных средств в банковскую ячейку. Следовательно, в деянии ООО «Статус-НН» имеются признаки, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ правонарушения. В связи с этим, ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. и постановление об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1 – адвокаты Садиков Б.Л., Костина М.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что прокуратурой не были установлены фактические обстоятельства совершения либо не совершения правонарушения юридическим лицом. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют мотивы, по которым прокуратура района пришла к выводу об отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Статус-НН». В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что ФИО5 именно как руководитель Общества и само Общество способствовали выявлению правонарушения, что является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ. Тот факт, что в отношении ФИО5 прекращено уголовное дело не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине физического лица в совершении преступления. Уголовное дело прекращено в отношении ФИО5 именно как в отношении физического лица. Таким образом, прокуратурой в определении указаны не те основания, которые являлись бы основанием для освобождения ООО «Статус-НН» от административной ответственности.

Прокурор Козина Л.А. с доводами жалобы не согласна, считает, что определение от ЧЧ*ММ*ГГ*. и постановление прокурора от ЧЧ*ММ*ГГ*. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. 

Свидетель ФИО5, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что ООО «Статус- НН» было зарегистрировано как юридическое лицо в ЧЧ*ММ*ГГ* году для постройки гостиницы на ***. Она являлась генеральным директором ООО «Статус-НН». В ЧЧ*ММ*ГГ* году, когда стало известно о проведении чемпионата мира по футболу в г.Н.Н., решением инвестиционного совета была одобрена заявка ООО «Статус-НН» на получение в аренду земельного участка в районе *** под строительство гостиницы, но для этого необходимо было освободить земельный участок от прав третьих лиц. Если бы этим вопросом заниматься на законных основаниях, но этот процесс занял бы длительное время. Поэтому ей одна знакомая по рекомендовала обратиться к кадастровому инженеру ФИО6, который впоследствии познакомил её с ФИО2 На тот период времени ФИО2 занимал должность заместителя руководителя Росреестра. К ФИО6 она обратилась именно как руководитель ООО «Статус-НН». Для скорейшего решения вопроса об освобождении земельного участка, ей было предложено оплатить сумму в размере 12000000руб. С этой суммой она была согласна. ЧЧ*ММ*ГГ* указанную сумму она положила в банковскую ячейку 

<

данные изъяты>. Деньги она передавала как руководитель ООО «Статус-НН». После того, как денежные средства были положены в ячейку, в этот же день, она написала заявление в следственный комитет и сообщила о данном факте. В отношении неё как руководителя ООО «Статус-НН» было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования дела она раскаялась в содеянном, активно способствовала его расследованию, предоставляла все необходимые документы, постоянно ходила на допросы, допрашивали её как руководителя ООО «Статус-НН». Впоследствии в отношении неё уголовное преследование было прекращено и она по делу проходила как свидетель. Она считает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Статус-НН» не имеется. Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Статус-НН» ликвидировано как юридическое лицо.

Выслушав представителей заявителя, прокурора, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в отношении генерального директора ООО «Статус-НН» ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ по факту передачи ею ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО2 через посредника ФИО6 взятки в сумме 12000000руб. за принятие незаконного решения в пределах своей компетенции и совершения в пользу указанного юридического лица действий, входящих в его служебные полномочия. В ходе предварительного следствия вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ была полностью подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Вместе с тем, ЧЧ*ММ*ГГ*. следователем по особо важным делам первого следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в г.Н.Н.) Главного следственного управления вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, поскольку непосредственно после совершения преступления – передачи денежных средств ФИО6, предназначавшихся в качестве взятки ФИО2 и до возбуждения уголовного дела, ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО5 обратилась в следственное управление Следственного комитета РФ по Приволжскому федеральному округу с заявлением, в котором сообщила о преступных действиях ФИО2 и ФИО6, в совершенном преступлении она раскаялась, активно способствовала его расследованию, дав показания, изобличающие ФИО2 и ФИО6 в совершенном преступлении, подтвердив их в очной ставки с обвиняемым ФИО6

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*., вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы со штрафом, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях на срок с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в управление Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе с жалобой, в которой просила привлечь к административной ответственности ООО «Статус-НН» по ст.19.28 КоАП РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ* управление Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе в адрес ФИО1 направило ответ на жалобу, в котором сообщало, что оснований для привлечения ООО «Статус-НН» к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ в силу закона и Определения Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О не усмотрено.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* указанная жалоба поступила в прокуратуру *** г.Н.Новгорода. По результатам проведенной проверки по жалобе, ЧЧ*ММ*ГГ* заместителем прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными определением, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО7 подана жалоба прокурору города Нижнего Н..

ЧЧ*ММ*ГГ* прокурором *** г.Н.Н. ФИО4 вынесено постановление об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также ЧЧ*ММ*ГГ* управление Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе повторно направило ответ ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения ООО «Статус-НН» к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере, -влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Частью 2 статьи 54 Конституции РФ предусмотрено, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, добавлен пункт 5, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, в том числе, если оно способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Таким образом, вступившие в силу с ЧЧ*ММ*ГГ* изменения в примечания к ст. 19.28 КоАП РФ исключают административную ответственность ООО «Статус-НН» по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, поскольку Общество в лице действовавшего на тот момент генерального директора ФИО5 способствовало раскрытию и расследованию преступления, что отражено в постановлении о прекращении уголовного преследования от ЧЧ*ММ*ГГ*

Кроме того, с ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Статус-НН» прекратило деятельность как юридическое лицо.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств дела, суд считает, что вынесенные ЧЧ*ММ*ГГ*. заместителем прокурора *** г.Н.Н. ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Статус-НН» и ЧЧ*ММ*ГГ* прокурором *** г.Н.Н. ФИО4 постановление об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* без изменения, соответствуют требованиям закона, в частности требованиям ч.5 ст.19.28 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных процессуальных документов, жалоба не содержит. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых определения и постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора *** г.Н.Новгорода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* постановление прокурора *** г.Н.Новгорода об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения от ЧЧ*ММ*ГГ* оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С. ЕЮ