67RS0027-01-2023-000103-94

1-43/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года п. Шумячи Смоленской области 

Шумячский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего Карпова Д.А., при секретарях Карезо М.В., Володиной Ю.А., с участием государственных обвинителей Лихачева В.А., Шмелева А.А., потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО4, защитника - адвоката Романенковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, без постоянного источника дохода, военнообязанного, холостого, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, около 23 часов 50 минут 11 января 2023 года ФИО4 в качестве пассажира на автомашине марки «Рено Меган», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО4, прибыл к дому № 27, расположенному в 

<

адрес>, вышел из автомашины, и подошел к указанному дому. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ударом ноги сломал запорное устройство на входной двери дома № 27, расположенного в 

<

адрес>, после чего, незаконно проник в указанный дом 12 января 2023 года в 00 часов 40 минут, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ему станок для заточки цепей марки «Диолд МЗ-013» стоимостью 2274 рубля, сварочный аппарат марки «FoxWeld» стоимостью 7500 рублей, сварочную маску марки «FoxWeld» стоимостью 1389 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» 125/1100Э стоимостью 1680 рублей, дрель марки «Диолд» МЭСУ-2М, находящуюся в чемоданчике в комплекте стоимостью 2628 рублей, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб ФИО1 на общую сумму 15471 рубль.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, и подтвержденных им в судебном заседании в полном объеме, следует, что в 

<

адрес> в доме № 27 проживает его сестра ФИО3 вместе с мужем ФИО1 Он неоднократно был в доме у своей сестры и видел, что у ФИО1 имеются электроинструменты: станок для заточки пил в корпусе синего цвета, сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета со сварочной маской, угловая шлифовальная машина светлого цвета, дрель в корпусе синего цвета, которая находилась в комплекте в чемоданчике чёрного цвета. Все указанные инструменты находились в зальной комнате дома.

Находясь по месту своего жительства 11.01.2023 решил похитить электроинструменты ФИО1, чтобы пользоваться им. В 23 часа 30 минут того же дня вызвал такси, которое приехало около 23 часов 50 минут, и направился в качестве пассажира в 

<

адрес>. Прибыв в указанный населенный пункт, подошел к дому № 27, открыл первую дверь, которая была закрыта только на металлическую задвижку, после чего, ногой ударил по второй двери, на которой висел навесной замок. От его удара дверь открылась, он вошёл в дом, где сразу вошел в зальную комнату. При помощи фонарика, находящегося в его мобильном телефоне, стал освещать зальное помещение, при этом на телефоне увидел время 00 часов 40 минут. Он поочередно вынес две коробки с электроинструментами, погрузил их в автомобиль такси, на котором приехал. Выйдя из дома, прикрыл дверь, после чего уехал обратно к месту своего жительства. Отметил, что водителю такси он не говорил, что похитил электроинструменты. Водитель никакие вопросы ему не задавал. Указал, что в настоящее время он помирился с потерпевшим, извинился перед ним, и он его простил.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в 

<

адрес>, у его семьи имеется дом, в котором они проживают постоянно, за исключением периодов сильных морозов в зимнее время года. В зальной комнате дома, в углу, за комодом с телевизором у него находились в коробках инструменты, а именно: станок для заточки пил марки «Диолд» в корпусе тёмно- синего цвета, сварочный аппарат марки «FoxWeld» в корпусе оранжевого цвета, и сварочная маска марки ««FoxWeld», угловая шлифовальная машина в корпусе серого цвета марки «Интерскол», дрель в корпусе тёмно-синего цвета в наборе в чёрном чемоданчике марки «Диолд», которую он приобретал в 2009 году за 1200 рублей. Все принадлежащие ему инструменты были в хорошем, рабочем состоянии. В период времени с 31.12.2022 по 02.01.2023 он вместе с женой и тремя детьми находились в принадлежащем им доме, где отмечали новогодние праздники. 02.01.2023, когда они уезжали, то все принадлежащие ему инструменты находились на своём месте. 12.01.2023 примерно в 18 часов 30 минут он приехал в дом № 27 в 

<

адрес>. Когда он прошёл в пристройку дома, чтобы открыть дверь в дом, то обнаружил, что навесной замок висит на металлической накладке, а дверной проём лежит на полу. Пройдя в зальную комнату дома, он обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему инструменты: станок для заточки пил марки «Диолд», сварочный аппарат марки «FoxWeld» со сварочной маской марки ««FoxWeld», угловая шлифовальная машина марки «Интерскол», дрель марки «Диолд». Больше из дома ничего не пропало. Отметил, что в результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму15471 рубль, который для него значительным не является. Указал, что 13.01.2023 ему звонил ФИО4, который признался, что он совершил кражу его имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент все похищенное имущество ему возвращено, ФИО4 извинился перед ним, и он принял его извинения, претензий к нему не имеет, просил назначить минимальный вид и размер наказания.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в такси «Эконом» водителем на принадлежащей ему автомашине марки «Рено Меган», регистрационный знак №, и, 11.01.2023 около 23 часов 40 минут от диспетчера такси «Эконом» ему пришла заявка, в которой был указан адрес, откуда нужно было принять пассажира: 

<

адрес>. Он принял заказ и приехал около 23 часов 50 минут к дому № 13 «а», расположенному в 

<

адрес>, о чем сообщил заказчику такси. Через минуту в автомобиль сел молодой человек, который показал ему куда ехать, и сообщил, что занимается строительством, и ему необходимо забрать инструмент. Они приехали около 00 часов 40 минут 12.01.2023 в незнакомую ему деревню, где пассажир такси вышел из машины и попросил его подождать. Этот пассажир пошёл к деревянному дому, и, вернувшись позднее, принес картонную коробку, в которой он увидел сварочный аппарат, сварочную маску и ещё какой-то инструмент. Затем пассажир снова пошёл в дом, в который он заходил первый раз, вернувшись, принес вторую картонную коробку, что в ней находилось, он не видел. После чего, пассажир сказал, что нужно возвращаться в г. Рославль, Смоленской области.

Из протокола явки с повинной от 13.01.2023 ФИО4 следует, что в ночное время, находясь в 

<

адрес>, незаконно проник в дом путём взлома двери, откуда совершил хищение сварочного аппарата, болгарки, станка для заточки, дрели, сварочной маски (л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2023 с фототаблицей осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и установлен факт хищения станка для заточки цепей марки «Диолд», сварочного ппарата марки «FoxWeld», сварочной маски марки «FoxWeld», угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол», дрели марки «Диолд», находящейся в чемоданчике в комплекте. 

Из протокола выемки от 18.01.2023 с фототаблицей следует, что ФИО4 добровольно выдал станок для заточки цепей марки «Диолд МЗ-0,13», сварочный аппарат марки «FoxWeld», сварочную маску марки «FoxWeld», угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» 125/1100Э, дрель марки «Диол» МЭСУ-2М, находящуюся в чемоданчике в комплекте, которые были изъяты (л. д. 53-56).

Согласно заключению эксперта № 5612/01/23 от 18.01.2023 стоимость станка для заточки цепей марки «Диолд М3-0,13» составляет 2274 рубля, стоимость сварочного аппарата марки «FoxWeld» составляет 7500 рублей, стоимость сварочной маски марки «FoxWeld» составляет 1389 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины марки «Интерскол 125/1100Э» составляет 1680 рублей, стоимость дрели марки «Диолд» МЭСУ-2М в комплекте в чемоданчике составляет 2628 рублей. Оценка имущества произведена по состоянию на 12.01.2023 (л.д. 67-77).

Из заключения эксперта № 202 от 02.02.2023 следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У ФИО4 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, состояние неустойчивой компенсации (F 60.3) В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. 124-127).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания потерпевшего в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля и потерпевшего, данные ими на стадии предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля и потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства того, что свидетель или потерпевший прямо либо косвенно заинтересованы в негативном исходе дела в отношении подсудимого.

Протоколы допросов свидетеля и потерпевшего на стадии предварительного расследования в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, так же как и не имеется оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелем и потерпевшим в ходе допросов, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Оглашенные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, относительно обстоятельств хищения инструментов, суд находит достоверными, поскольку подобные показания подсудимого в полном объёме согласуются с исследованными по делу доказательствами, и признает их допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они подтверждаются в полном объёме совокупностью имеющихся по делу доказательств, что соответствует требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ.

Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведен в присутствии защитника, с соблюдением права обвиняемого на защиту в строгом соответствии со ст. 187-190 УПК РФ, таким образом, суд приходит к выводу, что протоколы допроса ФИО4 являются допустимым доказательством, исходя из буквального толкования ст. 75 УПК РФ.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 195 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по уголовному делу суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и заключения экспертов, и принимая во внимание, что подсудимый последовательно отстаивал избранную им позицию защиты, самостоятельно высказывал мнение при разрешении ходатайств, то есть активно использовал право на защиту, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления, в связи с чем, он подлежит наказанию за его совершение.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра, у врача - нарколога на учете не состоит, хронических заболеваний не имеет.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросах на стадии предварительного расследования подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый совершил тяжкое преступление. 

При определении вида и размера наказания суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа. При этом определяя размер наказания, суд признает исключительными совокупность смягчающих вину обстоятельств, и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела. Учитывая материальное положение подсудимого, его возраст и возможность трудиться, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок. Кроме того наказание должно быть назначено и с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченного преступления против собственности, а также наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, и мотивы его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Гражданский иск не заявлен.

С учетом мнения сторон суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает с учетом положений ст.ст.131-132 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Штраф перечислять по следующим реквизитам: 

УФК по Смоленской области, Межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский», л.с. 04631384970, ИНН 

<

***>, КПП 672501001, БИК 046614001, отделение Смоленск, г. Смоленск, ОКТМО 66636101, р.сч. 40101810545250000005, КБК 18811621010016000140.

Рассрочить ФИО4 исполнение наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на срок 6 (шесть) месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Указанная сумма подлежит погашению равными долями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: станок для заточки цепей марки «Диолд МЗ-013», сварочный аппарат марки «FoxWeld», сварочную маску марки «FoxWeld», угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» 125/1100Э, дрель марки «Диолд» МЭСУ-2М вернуть ФИО1, автомашину «Рено Меган», регистрационный знак №, вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий Д.А. Карпов