Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области 

Дело № 12-220/2020

УИД 55RS0003-01-2020-004039-92

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «ВОСХОД» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ООО УК «ВОСХОД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что Межрайонная ИФНС России №12 до Омской области вводит суд в заблуждение утверждением о не предоставлении ФИО1 сведений об адресе места нахождения ООО УК «Восход». Ранее ФИО1 для подачи документов, согласно расписки, были дважды поданы ходатайства на продление срока предоставления сведений, данные ходатайства по данным принявшего их инспектора ИФНС И.В. и А.А. были рассмотрены положительно. Таким образом, ФИО1 не было нарушено сроков предоставления сведений, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение тридцати дней с момента направления, привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении достоверности адреса места нахождения общества. Согласно расписки, ФИО1 были своевременно представлены сведения, предусмотренные ст. 54 ГК РФ п.п. «в» п. 1, п. 5 ст. 5, п. 6 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, сведения об адресе места нахождения Общества, отсутствует нарушение п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области было вынесено решение об отказе в государственной регистрации в отношении общества от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что у Межрайонной ИФНС России № по Омской области имеется постановление ОСП по Ленинскому АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержащее запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО УК «Восход». На основании постановления ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской содержащим запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО УК «Восход». У Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> отсутствовали основания для предъявления к обществу и к ФИО1 требования. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение тридцати дней с момента направления привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении достоверности адреса места нахождения общества. Соответственно вышеуказанное уведомление заведомо являлось неправомерным на основании известного лишь ИФНС, наложенного запрета от ОСП, руководитель общества ФИО1 заведомо не имел возможности исполнить требования о предоставлении сведений об адресе места нахождения общества. ФИО1 не было известно о постановлении ОСП по Ленинскому АО 

<

адрес> УФССП России по Омской области по делу№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержащее запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО УК «Восход». На личном приеме у судебного пристава-исполнителя А.А. выяснился факт ошибочного вынесения вышеуказанного постановления. На руки ему было выдано постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, направить заявление о смене юридического адреса на новое рассмотрение. Просит принять во внимание, что ООО УК «Восход» не имело и не имеет расчетного счета, и не ведет хозяйственной деятельности по настоящее время. На основании вышеизложенного, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании директор ООО УК «ВОСХОД» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что согласно постановлению ОСП имелся запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем инспекция предъявляла неисполнимое требование, обращался в инспекцию с ходатайством о переносе сроков, согласно имеющимся в деле документов, до этого обращался в инспекцию по телефону, где ему было разъяснено, что ему необходимо представить документы, подтверждающие достоверность адреса, однако при обращении в инспекцию ему разъяснили, что необходимо обратиться с заявлением, заверив его у нотариуса, в связи с чем соответствующее заявление им было представлено в феврале 2020 года. Сведений об обращении в инспекцию до этого, у него не имеется.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, представлен письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что в адрес руководителя юридического лица направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить достоверные сведения об адресе месте нахождения юридического лица, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный 30-тидневный срок обязанность выполнена не была. Обращение ФИО1 в инспекцию с заявлением о внесении изменений, имело место за пределами срока, установленного для предоставления сведений о достоверности юридического адреса, решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации изменений как по причине наличия постановления ОСП по Ленинскому АО 

<

адрес>, содержащему запрет на совершение регистрационных действий, так и по иным основаниям. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаний к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него… Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители …, несут административную ответственность как должностные лица. 

Как следует из содержания ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон№ 129-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ).

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО УК «ВОСХОД» является ФИО1, адрес (место нахождения): 

<

адрес>

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган от ИФНС России по Советскому АО 

<

адрес> поступил протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по адресу государственной регистрации ООО УК «ВОСХОД» - 

<

адрес>. В ходе осмотра признаков, указывающих на присутствие данной организации по адресу, рекламных щитов, указателей с названием указанной организации нет, признаков наличия рабочих мест не выявлено. Организация по указанному адресу отсутствует, и деятельность не осуществляет.

По данному факту Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в адрес руководителя и участника общества ФИО1 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления достоверных сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений. Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в установленный 30-дневный срок обязанность по предоставлению соответствующих сведений и документов исполнена не была.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ как директора ООО УК «ВОСХОД».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о необходимости представления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «ВОСХОД», иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в не представлении достоверных сведений о месте нахождения юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Доводы, изложенные в жалобе, о своевременном предоставлении сведений суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судом установлено, что с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При том, что данные документы последнему следовало представить в соответствии с требованием абз. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств представления сведений в течение установленного срока, а равно и обращений о продлении указанного срока в связи с невозможностью предоставления данных документов, материалы дела не содержит.

Так, ходатайства, на которые ссылается податель жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержали просьбу об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и также были поданы по истечению срока, установленного абз. 2 п. 6ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ. 

Доказательств, явно свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, по которым данные документы представлены быть не могли в установленный срок, материалы дела не содержат, в судебном заседании не приведено.

Доводы о том, что вина во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица, в связи с чем, регистрирующий орган неправомерно требовал представить сведения, являются несостоятельными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале юридического лица. 

Следовательно, запрета для внесения сведений в части места нахождения юридического лица, не имелось. 

При этом, по заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по основаниям ст. 23 Федерального закона№ 129-ФЗ, в том числе, в связи с непредставлением заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем, во всяком случае, указанные действия производились уже после истечения срока установленного абз. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ.

Следует отметить, что наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.

Таким образом, вывод должностного о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом налогового органа постановления, жалоба не содержит.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не находит оснований для отмены постановления административного органа и удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО УК «Восход» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев