ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 03 февраля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рысиной Т.В., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л.А.Г., *** ..., судимого:

02.07.2013 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 162 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 31.12.2015 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2019, около 10 часов 30 минут, ФИО1 вместе с Потерпевший №1, К.А.Г. и А.А.П. находились в сауне «Олимп» по адресу: ......., где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного А.А.П. обратился к Потерпевший №1 с просьбой дать ему в долг денежные средства. Потерпевший №1 согласилась одолжить А.А.П. денежные средства и с этой целью она попросила у ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «...», в который вставила, принадлежащую ей сим-карту оператора «МТС» с абонентским * и через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела со своего банковского счета * на свой банковский счет * банковской карты «...» *, денежные средства. Затем Потерпевший №1 передала А.А.П., банковскую карту «...» *, чтобы тот при помощи данной банковской карты снял через банкомат денежные средства с ее банковского счета *. После чего Потерпевший №1 сотовый телефон «...» вернула ФИО1, забыв забрать из него свою сим-карту. В это время ФИО1 обнаружил в своем телефоне открытое приложение «Сбербанк Онлайн» и у него возник преступный умысел на хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Сразу после возникновения преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ......., действуя умышленно из корыстных побуждений, с банковского счета * по вкладу «Сберегательный счет», открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России по адресу: ......., используя сотовый телефон «...» посредством приложения «Сбербанк Онлайн» 13.10.2019 в 14 час 37 мин перевел денежные средства в сумме * рублей на банковский счет * банковской карты «...» *, принадлежащий Потерпевший №1, открытый в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России по адресу: ........ Продолжая свои преступные действия, ФИО1 не ставя в известность о своих преступных намерениях А.А.П. попросил последнего снять с банковского счета * банковской карты «...» *, которую А.А.П. передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме * рублей, заверив, что Потерпевший №1 разрешила взять данные денежные средства ему в долг. А.А.П. через банкомат, установленный в магазине «Пятёрочка» по адресу: ......., 13.10.2019 в 14 час. 42 мин. снял с банковского счета * банковской карты «...» * денежные средства в сумме * рублей принадлежащие Потерпевший №1, которые 13.10.2019 около 15 час, находясь по адресу: ....... передал ФИО1

Таким образом, ФИО1 тайно похитили денежные средства на общую сумму * рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. Похищенными денежными средствами Л.А.Г., впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 37) не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 телефонограммой подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г,и,к» УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии со ст.61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.93,95), к административной ответственности за правонарушения, связанные с распитием спиртных напитков не привлекался (л.д.101), в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступлоения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого:

ФИО1 судим, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.99); по прежнему месту работы в ООО «Леони- Рус» характеризуется положительно (л.д.104); на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.93,95), согласно приобщенной в суде характеристике по месту работы в ООО «Язаки Волга» характеризуется положительно. 

...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, вместе с тем вину в содеянном преступлении признал и раскаялся, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в настоящее время его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ. 

Суд не установил оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку он совершил преступление в условиях опасного рецидива, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в этом случае не назначается. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст.62 ч.5 УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л.А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: расширенная выписка по счету Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова