Дело № 2-1610/2024

77RS0023-02-2023-005115-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А. 

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года с истцом связались неизвестные лица, которые представились сотрудниками брокерской фирмы, и предложили ему участвовать в торгах на бирже. Для осуществления торгов попросили внести 

<

данные изъяты> руб., что истец сделал, оформив кредит. Переводы денежных средств истец осуществил со своей карты АО «Тинькофф Банк» на номера карт, сообщенных данными лицами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. В последующем понял, что его обманули, поскольку никакого обещанного брокерами вывода средств не было. В связи с чем истец обратился с заявлением по факту мошенничества в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В результате мошеннических действий истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

В дальнейшем, после предоставления сведений АО «Тинькофф Банк» о получателях денежных средств, истец уточнил требования, предъявив их к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с них неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы солидарно.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Тинькофф Банк» на ФИО2 и ФИО3, дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требовании не признала, пояснив, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, ответчик не привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого, оснований для взыскания с ее доверителя неосновательного обогащения не имеется, карта была утеряна, картой ответчик не пользуется.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика ФИО5, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ФИО1 путем осуществления внутрибанковских переводов перевел:

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет, открытый в АО "Тинькофф Банк" к карте №; 

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет, открытый в АО "Тинькофф Банк" к карте №;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет, открытый в АО "Тинькофф Банк" к карте №;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет, открытый в АО "Тинькофф Банк" к карте №

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет, открытый в АО "Тинькофф Банк" к карте №;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет, открытый в АО "Тинькофф Банк" к карте №.

Как следует из ответа АО "Тинькофф Банк" на запрос суда карты №, №, № и № выпущены на имя ФИО2, карты № и № выпущены на имя ФИО6

Согласно представленным выпискам по счетам денежные средства, перечисленные ФИО1, поступили на вышеуказанные расчетные счета ответчиков.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления, а также из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СО Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, денежные средства ФИО1 перевел, откликнувшись на объявление, размещенное на неустановленном интернет-сайте о возможности дополнительного заработка, играя на бирже валют.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения с ответчиками, материалы дела не содержат.

Обстоятельства добровольной передачи истцом денежных средств на счета ответчиков с целью дополнительного заработка в виде игры на бирже валют, не свидетельствуют о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

По существу, указанная деятельность является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Исходя из указанных норм закона, с учетом того, что в судебном заседании установлен факт участия ФИО1 в торгах на бирже и отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных ответчикам денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд вместе с тем полагает возможным разъяснить истцу, что он не лишен возможности защитить нарушенное право путем предъявления соответствующего иска, избрав надлежащий способ защиты права. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко