Дело №2-442\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 декабря 2019г. г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБУЗ «Приволжская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОБУЗ «Приволжская центральная районная больница» (далее Приволжская ЦРБ) обратилось к мировому судье судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ответчик работал по трудовому договору в отделении (данные изъяты) ((данные изъяты)) (данные изъяты) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут автомобиль под управлением ответчика (данные изъяты) г/н (данные изъяты) совершил наезд на дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В определении по делу об административном правонарушении ОМВД России Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль (данные изъяты) госномер (данные изъяты) получил механические повреждения, так как водитель не выбрал безопасную скорость движения, не оценил дорожные и метеорологические условия. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила (данные изъяты) рублей. Ремонт был выполнен и оплачен ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» на сумму (данные изъяты) рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Приволжской ЦРБ денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере: 

- 42 910 рублей – затраты на услуги по ремонту автомобиля (данные изъяты) г/н (данные изъяты),

- 4000 рублей – затраты на проведение экспертизы,

- 1607 рублей – затраты на уплату госпошлины при подаче иска в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения в Нерехтский районный суд Костромской области (л.д.65-66).

При рассмотрении дела в районном суде истец уточнил исковые требования, обосновал позицию тем, что поскольку ФИО1 причинил ущерб работодателю при выполнении трудовых обязанностей, то размер его ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ ограничивается средним месячным заработком. Требования истца в уточненной редакции сводились к следующему: взыскать с ФИО1 в пользу Приволжской ЦРБ денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 20 362,44 рубля, а также расходы по уплате госпошлины и на проведение экспертизы (л.д.149).

В суде представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.80) исковые требования в уточненной редакции поддержала, пояснила следующее. ФИО1 был трудоустроен в Приволжскую ЦРБ на основании приказа о приеме на работу на время (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 08.00 часов на смену и стал управлять автомашиной (данные изъяты), гос. номер (данные изъяты). В этот же день около 11 часов 30 минут., находясь в (данные изъяты), ФИО1 совершил столкновение автомобиля, совершив наезд на препятствие – дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Из справки ДТП следует, что водитель транспортного средства не выбрал безопасную скорость, не оценил дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Поскольку транспортному средству были причинены механические повреждения, проведена экспертиза для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет (данные изъяты) рублей. Ремонт автомобиля был произведён специализированной организацией. За ремонт транспортного средства больница перечислила денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей. Транспортное средство (данные изъяты) года выпуска, зарегистрировано за истцом, находилось в исправном состоянии. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. 

В соответствии с положениями ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере его средней заработной платы 20 362,44 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта и уплату госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) указал, что иск не признает, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на своем рабочем месте, осуществлял возложенные на него обязанности, управлял автомобилем (данные изъяты), марки (данные изъяты) в г.(данные изъяты) (данные изъяты) области. Двигаясь на вызов по улице (данные изъяты) в направлении отделения (данные изъяты) г.(данные изъяты) со скоростью примерно 20 км в час, у дома № он стал осуществлять торможение с целью поворота на улицу (данные изъяты), при этом учитывал все метеорологические условия, а также предписания и Правила дорожного движения. В момент торможения автомобиль стал проскальзывать на снегу. При возникновении опасности он предпринял все возможные меры снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, о чем свидетельствует тормозной путь. Тем самым он исполнил требования п.10.1 ПДД РФ. По траектории было установлено, что автомобиль ехал правой пассажирской стороной к столбу линии электропередач. С целью предотвращения этого, он стал маневрировать левее для минимизации последствий столкновения, то есть стал уводить автомобиль в сторону от столба, чтобы удар не пришелся на пассажирскую сторону, где сидел фельдшер (данные изъяты). Левой стороной он наехал на дерево. Само проскальзывание колес возникло по причине негодности к использованию резины, в виду сильного износа, о чем он неоднократно сообщал механику Ш. После столкновения он позвонил диспетчеру (данные изъяты) и сообщил о том, что попал в ДТП, попросил вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД по г.(данные изъяты) и сообщить механику Ш.. На месте он предлагал механику добровольно отремонтировать транспортное средство, своими силами в автосервисе. Сотрудники ГИБДД составили административный материал, МЧС помогли транспортировать автомобиль на дорогу, заменить колесо. Вернувшись в больницу, он был переведен на другой автомобиль. 

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО3 (л.д.43,182) в суде позицию ответчика поддержал. Указал, что в ДТП отсутствует вина ФИО1, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на работе, поступил вызов на (данные изъяты) в г.(данные изъяты). Автомобиль был «обут» в летнюю резину с высотой протектора 0,8 мм, в то время как минимальная высота протектора должна оставлять не менее 1,6 мм. О необходимости заменить изношенную летнюю резину на зимнюю, им неоднократно указывалось механику Ш., однако, несмотря на это резина замена не была. Возвращаясь обратно, автомобиль «понесло» и он въехал передней левой частью в дерево. Таким образом, по его мнению, причиной аварии явилась изношенная резина, стоявшая на автомобиле, то есть со стороны работодателя отсутствовал контроль за эксплуатацией автомобиля. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, по заключению эксперта К. причиной ДТП также явилось неудовлетворительное состояние дороги. 

Третье лицо - представитель администрации Плессского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО4.(л.д.183) полагала иск обоснованным. Пояснила, что в деле имеется достаточно доказательств виновности водителя ФИО1 в ДТП. Данный участок дороги в городе (данные изъяты) не подразумевает быстрой езды, то есть если бы водитель ехал с большей осмотрительностью и заранее начал торможение, то ДТП бы не произошло. Предписаний со стороны ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому муниципальному району Ивановской области в адрес администрации Плёсского городского поселения о ненадлежащем содержании дорог на территории Плёсского городского поселения не поступало.

Выслушав стороны, свидетелей В., А., Б., Ш., Б., К., специалиста С., эксперта К., исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность (данные изъяты) в отделение (данные изъяты) на время (данные изъяты), по основной работе (л.д.46-48).

На основании трудового договора издан приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу на должность (данные изъяты) в отделение (данные изъяты) (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ответчик, управляя автомашиной скорой помощи (данные изъяты) г/н (данные изъяты), допустил наезд на дерево на ул.(данные изъяты) в г.(данные изъяты) (данные изъяты) области, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Стоимость устранения повреждений составила (данные изъяты) рублей, что подтверждено представленными договором на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (данные изъяты) рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом указанной суммы ремонта (л.д.30-33). Ремонт связан с теми механическими повреждениями, которые получены транспортным средством в ДТП.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, он уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.7). При увольнении сумма ущерба с работника не удерживалась.

Разрешая требования о взыскании с истца суммы ущерба в порядке ст.241 ТК РФ, судом устанавливалась причина ДТП, в том числе проверялись доводы ответчика о том, что авария произошла из-за изношенной резины на колесах.

В материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Приволжскому району К., в котором указано, что по сообщению диспетчера ССП Приволжской ЦРБ по адресу: (,,,) водитель автомашины (данные изъяты) не справился с управлением и автомобиль врезался в дерево.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в этот день примерно в 11.30 часов он управлял рабочей автомашиной (данные изъяты) г/н (данные изъяты), двигался по ул.(данные изъяты) со скоростью 30 км/час, погода была ясная, подъезжая к перекрестку на поворот ул.(данные изъяты), он стал поворачивать влево, при повороте машину потащило, он нажал на тормоз, но машина была неуправляемая и совершила наезд на дерево. В результате транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, в которой зафиксировано место наезда на дерево машины скорой помощи в районе поворота с ул. (данные изъяты) на ул. (данные изъяты) в г.(данные изъяты), а также фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России Приволжского района А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем совершил наезд на препятствие, то есть дерево, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В справке ДТП указано на нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, отражено, что в результате ДТП поврежден передний бампер, капот, левое крыло, левая блок фара.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В суде были допрошены сотрудники ГИБДД ОМВД по Приволжскому району Ивановской области А. и В., выезжавшие на место ДТП.

Свидетель А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного о ДТП с участием машины скорой помощи в г.(данные изъяты). При осмотре выяснилось, что машина совершила наезд на препятствие в виде дерева. Они помогли ФИО1 убрать машину, поменять колесо. Дорога была обработана специальной смесью. ФИО1 указал, что скорость, с которой он двигался, составляла 30 км/час, эти данные он записал в объяснениях с его слов. ФИО1 читал объяснения, замечаний от него не поступало. Причинной связи между ДТП и резиной на колесах не имеется, однако имеется нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Свидетель В. в суде дал аналогичные показания. Указал, что на месте ДТП они производили фотографирование, составили схему, выписали справку ДТП. Приезжали и сотрудники МЧС. У машины в результате наезда на дерево, слева был поврежден бампер, крыло, радиатор, фара, рамка. Если бы ФИО1 ехал с меньшей скоростью, то ДТП бы не случилось.

По ходатайству представителя ответчика по делу проводилась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта К. (л.д.206-243) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (данные изъяты) должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. 

При этом эксперт указал, что проведенное им исследование позволяет утверждать, что в рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля (данные изъяты) несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Причиной возникновения ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а также отсутствие соответствующих знаков, а именно ограничение скоростного режима, направление опасного поворота и других средств организации движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации допустимая скорость движения на повороте при минимальном значении коэффициента сцепления, указанном в п.5.2.2 ГОСТ 50597-2017, составляет 23,6 км/ч, а при фактических данных места происшествия допустимая скорость движения составляет около 19,2 км/ч (вопрос 5).

В суде эксперт К. свое заключение поддержал, указал, что при решении вопроса о том, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушения п.10.1 ПДД РФ, он исходил из его показаний в суде о том, что его скорость при движении по ул.(данные изъяты) составляла 20 км/ч, а не из его объяснений, данных сразу после ДТП о том, что он ехал со скоростью 30 км/ч.

Оценивая выводы эксперта о том, что причиной ДТП явились не действия водителя ФИО1, а неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, при этом скорость, которую он выбрал, не повлияла на то, что машину занесло при движении, суд находит их противоречащим как своим же выводам, так и объяснениям сторон, свидетелей, материалам проверки по факту ДТП.

Так, в материале проверки по факту ДТП непосредственно сразу после происшествия, ФИО1 в своих объяснениях указал, что он ехал со скоростью 30 км/ч, а в суде стал указывать на скорость 20 км/ч.

Между тем эксперт значение скорости 30 км/ч никак не учитывал в своем заключении, сославшись на то, что ответчик, по его мнению, подразумевал движение со скоростью 20 км/ч по улице, то есть до поворота.

При этом в своих выводах эксперт указал, что при фактических данных места происшествия допустимая скорость движения должна быть около 19,2 км/ч, то есть даже менее 20 км/ч, указанной ответчиком в суде.

Вывод о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия, сделан экспертом только по визуальному осмотру видеофайла (л.д.214), при этом каких либо результатов замеров специальными приборами, либо актов о состоянии дорожного покрытия на момент ДТП, в деле не имеется. 

Однако по данным администрации Плёсского городского поселения предписаний со стороны ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не поступало (л.д.186). Сотрудник ГИБДД ОМВД по Приволжскому району Ивановской области А. в суде указывал на то, что дорога была обработана специальной смесью.

Изначально ФИО1 настаивал на том, что причиной ДТП также стало неудовлетворительное состояние шин на автомобиле.

По ходатайству ответчика в суде допрошен ФИО5 (отец ответчика), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что машина попала в ДТП, после чего он сам поехал в (данные изъяты). Сын ему объяснил, что машину «понесло», так как не было зимней резины, была летняя, на которой практически не было протектора. 

В обоснование данного довода в материалы дела представлена справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом-техником Т., в которой указано на то, что при наличии минимально допустимого значения высоты протектора шины 4 мм ее износ составляет 100%. Эксплуатация такой шины категорически запрещена (л.д.101-116).

Данная справка не может быть учтена при разрешении спора, поскольку на машине были установлены всесезонные шины, а не летние, высота протектора шин на день ДТП на автомашине (данные изъяты) никем не замерялась, соответствующего ходатайства ФИО1 сотрудникам ГИБДД не заявлял. По представленным фотографиям невозможно установить высоту протектора шин, какого-либо масштабирования на фото не имеется, при этом видно, что протекторы забиты снегом, то есть не стерты, как утверждал ответчик (л.д.122-124).

Специалист С., являющийся экспертом-техником и экспертом в области ДТП (л.д.140-148), в суде пояснил, что в справке использованы ГОСТы, которые в настоящее время не действуют. В формулу для расчета в справке вставлены данные, которые не соответствуют действительности. В ПДД РФ предусмотрено, что остаточная глубина рисунка протектора шин для таких машин составляет не более 1,6 мм, а не 4 мм. Данный показатель (4 мм) используется только для зимних шин с определённой маркировкой, а на данных шинах такой маркировки нет. На машине были установлены всесезонные шины Кардиан (142-148, л.д.151 об.-153).

Эксперт К. при исследовании данного вопроса, также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае тип и состояние шин, которые были установлены на автомобиле (данные изъяты), не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель-механик Приволжской ЦРБ Ш., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что на данном автомобиле, как и на всех автомобилях скорой помощи, была установлена всесезонная резина. Никаких неисправностей по машине не было зафиксировано перед рейсом. У машины протектор был годный. У них ведется специальная тетрадь, куда водители записывают неисправности. Так, например, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вписал неисправность машины (течет сальник), но ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к машине у него не было. После ДТП машина месяц стояла до ремонта, в ходе ремонта поменяли диск на колесе, а сами шины меняли позднее. 

Когда он приехал на место ДТП он видел протектор на машине, он был весь забит снегом, то есть резина была не «лысая». Угол поворота с улицы (данные изъяты) на улицу (данные изъяты), где произошло ДТП, составляет почти 90 градусов, соответственно, при скорости такую машину как «(данные изъяты)» будет заносить.

Свидетель Б. в суде показал, что работал до ДД.ММ.ГГГГ в Приволжской ЦРБ водителем. В больницу при нем поступил автомобиль (данные изъяты) г/н (данные изъяты). На всех машинах, в том числе и этой, стоит всесезонная резина. ФИО6 такого типа тяжелая, при скорости ее «тащит». На машине, на которой он работал, были проблемы с резиной (вылезал корд), он записал данную неисправность в тетрадь, после этого ее поменяли, но в ДТП из-за изношенной резины он не попадал. 

В суде обозревалась тетрадь для регистрации неисправностей автомашин скорой медицинской помощи, по записям в которой видно, что ответчик ни до ДТП, ни после нее не вписывал неисправность относительно износа шин. При этом в тетради неисправностей, за ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована запись ответчика о неисправности сальника (л.д.81об.).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу, свидетельствует о том, что причиной ДТП явилось не состояние дорожного покрытия и шин эксплуатируемого автомобиля, а действия самого водителя ФИО7, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, при которой не смог контролировать движение транспортного средства в условиях конкретной дорожной обстановки. Как установлено в суде, место происшествия находится в районе поворота улиц (данные изъяты) и (данные изъяты) в г.(данные изъяты), который образует практически прямой угол, что требует повышенного внимания водителя и снижения скорости до минимальной, особенно в условиях зимнего времени и характеристики машины (вес машины без нагрузки 2865 кг, л.д.99). Указанные характеристики дороги был достоверно известны ответчику в силу занимаемой должности (данные изъяты) и периода работы на машине (данные изъяты) с (данные изъяты) года, в связи с чем указание экспертом на отсутствие соответствующих знаков (направление опасного поворота, ограничение скорости) как на причины аварии, также является несостоятельным.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между наездом машины под управлением ФИО1 на дерево, допущенном по его вине, и причиненным вредом имуществу истца, так как в результате столкновения машина получила механические повреждения.

Как указано выше, стоимость устранения повреждений составила (данные изъяты) рублей.

Поскольку ответственность ФИО1 в силу ст.241 ТК РФ ограничена средней месячной заработной платой, требования истца в этой части являются правомерными.

Согласно справке о средней месячной заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ Приволжской ЦРБ, размер средней заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (данные изъяты) рубля (л.д.156).

Как видно из справки, расчет средней месячной заработной платы, произведен исходя из целых отработанных месяцев (с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Относительно довода о том, что справка составлена без учета исчисления среднего заработка по п.13 Положения (с использованием среднего часового заработка), суд учитывает показания бухгалтера Приволжской ЦРБ К., которая указала, что она рассчитывала не среднедневной заработок, а среднемесячный, по данным табеля и в соответствии с установленным порядком в организации. ФИО1 был установлен оклад в размере (данные изъяты) рублей за 40 часов в неделю. Однако по месяцам нормы разные. Например, в октябре 23 рабочих дня, то есть 184 часа отработано за месяц, ему начислялся оклад, плюс (данные изъяты)% показатель эффективности по трудовому договору. Остальные часы, по табелю он отработал дополнительно, которые оплачиваются как переработка. На переработку и ночные начислялись стимулирующие выплаты. Все это она учла в справке. При расчете она брала полные месяцы в соответствии с со ст.139 ТК РФ и п.4 Положения, которым предусматривается расчет за календарный месяц (с 1 по 31 число).

Таким образом, с учетом порядка начислений заработной платы, установленной в Приволжской ЦРБ, при определении суммы взыскания суд исходит из среднемесячной заработной платы, указанной в справке Приволжской ЦРБ.

Вместе с тем, с требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 607 рублей при подаче иска и на оплату услуг эксперта С. по составлению технической экспертизы в сумме 4000 рублей, согласиться нельзя, так как ст.393 ТК РФ предусмотрено освобождение работников от оплаты пошлин судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ОБУЗ «Приволжская центральная районная больница» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБУЗ «Приволжская центральная районная больница» в счет возмещения причиненного ущерба 20 362 (двадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Р.Синицына