ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Подзолко С.Н., при секретаре Беляевой А.В., с участием прокурора - помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, из которого следует, что ФИО2 с 11 декабря 2013 года по 13 апреля 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период прохождения военной службы, 14 марта 2014 года ему был выдана часть всесезонного комплекта полевого обмундирования, срок эксплуатации которого ко дню увольнения ФИО2 с военной службы не истек и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на общую сумму 27 107 рублей 08 копеек. В связи с этим, прокурор просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой военный прокурор освобожден. 

В судебном заседании прокурор изложенные в исковом заявлении требования поддержал в полном объёме и просил суд удовлетворить его.

Представители войсковой части № и третьего лица Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» - (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия. 

При этом от представителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» - ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчику судом направлялись извещения от 13 и 26 сентября 2017 года №№ 7605 и 7956, соответственно, содержащее сведения о времени и месте подготовки и слушания дела, первое из которых было получено ответчиком, кроме того, по этому же адресу была направлена телеграмма от 26 сентября 2017 года № 295, которая не была доставлена ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела корешком.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1-4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления и п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. Кроме того, расходные материалы и предметы, в том числе и носки на категории не подразделяются и после выдачи в носку (эксплуатацию) списываются в пределах норм прямым расходом на нужды воинской части.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Из имеющейся в материалах дела накладной № видно, что ответчиком получено вещевое имущество, которое в соответствии с нормой снабжения № 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом.

Согласно выпискам из приказов командующего № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, соответственно, ответчик уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 14 апреля 2015 года исключен из списков личного состава воинской части, без выдачи вещевого аттестата.

Справкой расчёт начальника вещевой службы войсковой части № установлено, что стоимость вещевого имущества, не возвращенного ответчиком, с учётом его износа составляет 27107 рублей 08 копеек.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неправомерной не сдаче инвентарного имущества ответчиком и о взыскании с него стоимости этого имущества является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению, поскольку как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 27107 рублей 08 копеек, который понесла войсковая часть в связи с не возвратом ответчиком инвентарного имущества полученного им по вышеуказанным накладным.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1013 рублей, от которой истец был освобождён.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1013 рублей в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 27107 (двадцать семь тысяч сто семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1013 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Подзолко