Судья Тюрин М.Г. Дело № 12-17/19

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить., считая что поскольку медицинское учреждение не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования, поэтому направления его считает незаконным. Единственным признаком сотрудники ГИБЬДД указали покраснение кожных покровов лица, при этом он страдает аллергией.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание сотрудник ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата>, а жалобу ФИО1 - не обоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, и установлено мировым судьей, 

<

дата> в 04:00 на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения у мирового судьи, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться, поскольку доводы жалобы опровергаются материалами дела. Остальные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи. 

Кроме того право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, законом не предоставлено

Как следует из диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения представляет собой именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями для направления ФИО1 на медицинского освидетельствования явилось не только резкое изменение окраски кожных покровов, а так же поведение не соответствующее обстановке. В случае наличие у ФИО1 последствия аллергии, это не препятствовало ему пройти медицинское освидетельствование на установление состояние опьянения, что сделано не было. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, оснований для исключения их отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд нашел достаточное подтверждение факт невыполнения водителем ФИО1 - законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 12.26 КоАп РФ

В силу ч.1 ст. 4.1 КоАп РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было.

Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении ФИО1 справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности, имущественном положении, отсутствием отягчающих, смягчающих вину обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: