Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17.07.2017 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре Сачук А.М., 

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1 ФИО2 взыскании задолженности 

Р Е Ш И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 758 рублей 09 копеек, процентов за пользование займом в размере 2 702 рублей 94 копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 349 рублей 22 копеек. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» заключил с ФИО3 договор потребительского займа № в соответствии с которыми ФИО3 был предоставлен заем в размере 140 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 31 % годовых, исходя их фактического срока пользования займом, начисляемых на остаток суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, КПК «1-й ДВ» заключил с ФИО1 договор поручительства №. 

В соответствии с п.п. 1.1,2.1,2.2 договоров поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником - заемщиком за исполнение обязательств по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти : серии 1 ДВ №, выданным отделом ЗАГ

<

адрес> администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти обязательства ФИО3 исполнены не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная сумма задолженности составляла 104 758 рублей 09 копеек.

На момент смерти ФИО3 проживал совместно с супругой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, которая фактически вступила в наследство, приняла совместное имущество, пользуется этим имуществом. 

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга - 104 758 рублей 09 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 702 рублей 94 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 349 рублей 22 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом по месту регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена за истечением срока хранения, телефоны, указанные в договоре кредитования не доступны. Поскольку судом были приняты все меры для извещения ответчика, в деле имеется согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие истца, то суд, в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которыми ФИО3 был предоставлен заем в размере 140 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 31 % годовых, исходя их фактического срока пользования займом, начисляемых на остаток суммы долга. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, КПК «1-й ДВ» заключил с ФИО1 договор поручительства №. Согласно п.2.3 договора поручительства поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо, по любым основаниям, возникшим в силу договора, либо в силу закона, в том числе в случае смерти заемщика и принятия наследственного имущества заемщика или признания наследственного имущества вымороченным и наследовании его Российской Федерацией..

Согласно положений ст. 416 ГК РФ указано, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти : серии 1 ДВ №, выданным отделом ЗАГ

<

адрес> администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением нотариуса ФИО7 в производстве нотариуса нотариального округа 

<

адрес> каря ФИО7 находится наследственное дело №, открытое по факту смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется заявление о принятии наследства по закону супруги наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Согласно материалам наследственного дела, имеется наследник, фактически принявший наследство по закону, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, заявление от которого в наследственное дело не поступало. В состав наследственного имущества входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость ? доли квартиры составляет на ДД.ММ.ГГГГ 488 286, 19 рублей. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось. 

Верховным Судом Российской Федерации в п.60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В судебном заседании нашли свое подтверждение наличие наследственного имущества должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость ? доли указанной квартиры составляет на ДД.ММ.ГГГГ 488 286, 19 рублей. 

Так же в судебном заседании нашло свое подтверждение, что фактически наследник, фактически принявший наследство по закону является сын умершего должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Положением ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени необходимого для принятия наследства.

Такие же положения содержатся в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о наследовании».

По представленным материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено досудебное уведомление о погашении задолженности по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа № составляет в том числе 106 201, 70 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 104 758 рублей 09 копеек, по процентам за пользование займом в размере 2 702 рублей 94 копеек.

Исходя из смысла вышеизложенных норм закона, установленных обстоятельств, кредитное обязательство перед КПК «Первый дальневосточный» подлежит исполнению ответчиками в солидарном порядке.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3 349 рублей 22 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке 1 674 рубля 61 копейки с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый дальневосточный» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 758 рублей 09 копеек, проценты за пользование займом, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 702 рублей 94 копеек, а всего 107 461 рубль 03 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый дальневосточный» в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 674 рублей 61 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Казак