Дело № 2-1065/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001391-55

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Мысиной М.В., 

с участием в деле: 

истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, представителя Публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 указав, что 3 июля 2024 г. в результате залива произошло повреждение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно акта обследования помещения установлено, что затопление 

<

адрес> произошло из 

<

адрес> связи с протечкой в местах резьбового соединения отопительного прибора. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 119 954 рубля 44 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 119 954 рубля 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 599 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей (л.д.1-3 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2025 г. Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» (далее - ООО «Домоуправление № 33») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета (л.д.49-51 т.1).

23 июля 2025 г. протокольным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ООО «Домоуправление № 33» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика (л.д.133-13 т.1). 

Представитель истца - ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что затопление квартиры произошло по вине ООО «Домоуправление № 33», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 33» - ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») – ФИО4 в судебном заседании просил принять решение по данному делу на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия. 

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещены также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

На основании статьей 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.93-95 т.1).

ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.96-98).

12 февраля 2023 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю при наступлении страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Как усматривается из условий договора страхования (полиса серия 011WS 

<

..>), страхователем выступает ФИО3, застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-16 т.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Пунктом 2.1.1 определен перечень страховых случаев.

В соответствии с п. 3.1 полиса срок его действия установлен с 16 февраля 2023 г. по 15 февраля 2029 г.

03 июля 2024 г. в квартире ФИО3 произошло затопление, в результате которого имуществу последней причинен ущерб. 

По факту затопления ООО «Домоуправление № 33» 03 июля 2024 г. в квартире ФИО3 произведен осмотр, в результате которого составлен акт (л.д. 24,153 т.1).

Согласно акту в составе комиссии главного инженера ООО «Домоуправление № 33» ФИО5, заместителя директора ФИО6, мастера ФИО7, в присутствии собственника квартиры № 18 - ФИО3

Указанный акт 5 июля 2024г. ФИО3 получен на руки, о чем имеется соответствующая запись в акте.

Из содержания акта усматривается, что затопление 

<

адрес> произошло из 

<

адрес> при проведении гидравлической промывки системы отопления, в процессе которой произошла протечка в местах резьбового соединения отопительного прибора. В результате залития было повреждено: в кухне – намокание потолка, обоев, линолеума; в спальной - намокание потолка, обоев, линолеума (л.д.24, 153 т.1).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело ФИО3 в размере 119 954 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 22 июля 2024 г. (л.д.26).

По обращению по факту затопления в ООО «Домоуправление № 33» ФИО8 - собственника 

<

адрес> 03 июля 2024 г. произведен осмотр 

<

адрес> комиссией в составе: главного инженера ООО «Домоуправление 

<

..>» ФИО5, заместителя директора ФИО6, мастера ФИО7 (л.д.120, 152-154 т.1).

По результатам осмотра составлен акт обследования технического состояния 

<

адрес>. 

Из содержания акта следует, что затопление 

<

адрес> произошло при проведении гидравлической промывки системы отопления 1 июля 2024 г., в процессе которой произошла протечка в местах резьбового соединения отопительного прибора. В результате залития было повреждено: спальня – скопление жидкости на полу.

С указанным актом собственник 

<

адрес> – ФИО8 ознакомлен 9 июля 2024 г., акт подписан с разногласиями (л.д. 182 т.1).

На основании договора управления многоквартирным домом № 42 от 19 августа 2019 г. ООО «Домоуправление № 33» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 206-226 т.1).

Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указывалось выше, причиной затопления 

<

адрес> явилась протечка в месте резьбового соединения отопительного прибора 

<

адрес> при проведении мероприятий по подготовке к очередному отопительному сезону, что подтверждается актом технического состояния 

<

адрес> от 

<

дата> и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, работающей мастером в ООО «Домоуправление № 33».

Как пояснила в судебном заседании ФИО7, протечка произошла в месте соединения стояка с радиатором отопления, при этом никаких отключающих устройств (вентилей и т.п.) не имелось, поскольку в акте отсутствует указание на их наличие.

Таким образом, затопление произошло ввиду неисправности внутриквартирного оборудования в квартире № 22, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания представителем ООО «Домоуправление № 33» не оспаривались.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Зона ответственности за эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных сетей между управляющей компанией и собственниками закреплена в договоре управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> 1 сентября 2019 г., осуществляет ООО «Домоуправление № 33» на основании договора управления многоквартирным домом от 19 августа 2019 г. (л.д.206-226 т.1).

В соответствии с положениями пункта 2.2 предметом договора является оказание управляющей организацией по заданию собственника в течение согласованного договором срока услуг и выполнения работ: 

по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

по предоставлению коммунальных услуг (водо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение);

иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, сети теплоснабжения; задвижки, вентили краны на системах теплоснабжения, элеваторные узлы, радиаторы.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая сети теплоснабжения; задвижки, вентили краны на системах теплоснабжения, элеваторные узлы, радиаторы, возложена на управляющую организацию.

Пунктами 3.1.2. и 3.1.3 предусмотрено, что Управляющая организация обязуется обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Привлекать исполнителей для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет собственника договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.

Положениями пункта 3.1.10 указанного договора установлено, что управляющая организация обязуется проводить технические осмотры многоквартирного дома совместно с собственниками помещений (их представителей) не реже 2 раз в год весной и осенью (до начала отопительного сезона и в соответствии с результатами осмотра: корректировать базы данных, отражающих состояние дома; формировать планы ремонтных работ (текущего и капитального) на среднесрочную и долгосрочную перспективы.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора управляющая организация самостоятельно определяет порядок и способ выполнения своих обязательств по договору. От своего имени заключает договоры со специализированными организациями, осуществляющими оказание услуг и выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со всеми правами и обязанностями по их исполнению.

Разделом 5 Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в качестве Приложения к договору предусмотрено проведение технических осмотров и мелкий ремонт, выполняемые для надлежащего содержания, в том числе системы теплоснабжения, регулировка и наладка систем отопления.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – абз. 7 п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что управляющая компания, как того требует пункт 32 вышеуказанных Правил, предпринимала меры по согласованию с ФИО8 времени предоставления им доступа в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ. Более того, стороной ООО «Домоуправление № 33» не представлено доказательств заблаговременного извещения жильцов многоквартирного дома о предстоящей проверке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 с 13 июля 2022 г.

В судебном заседании представителем ООО «Домоуправление № 33» представлено Заключение по результатам сбора сведений о техническом состоянии многоквартирного дома, утвержденного генеральным директором ООО «Домоуправление № 33» 11 июня 2024 г. (л.д. 196-198 т.1).

Вместе с тем, сведений о проведении плановых и внеплановых осмотров внутриквартирного оборудования в указанной квартире ООО «Домоуправление № 33» не представлено. 

Сведений подтверждающих, что ФИО8 либо прежний собственник квартиры извещался о необходимости предоставить доступ в квартиру для проведения таких осмотров, однако такой обязанности не исполнил представителем ООО «Домоуправление № 33» суду также не предоставлено.

Принимая во внимание, что причиной залива явилась неисправность общедомового имущества, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире ответчика и, как следствие, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный ФИО3 (в порядке суброгации истцу), на ООО «Домоуправление № 33», осуществляющее управление многоквартирным домом.

На момент залива квартиры ФИО3 имело место ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Домоуправление № 33» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, и возникшим ущербом.

При этом суд, отклоняя доводы представителя ООО «Домоуправление № 33» о возможном самостоятельном монтаже радиатора отопления как самим ФИО8 так и предыдущим собственником квартиры, отмечает, что ни ФИО8, ни предыдущий собственник не санкционированно, самостоятельно, не поставив в известность управляющую организацию, не имели возможности произвести замену радиатора отопления.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение размера причиненного ущерба по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу расчет суммы ущерба № 364842-ИМ-24, а также расчет № 6232598, представленные истцом, из которых следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 119 954 руб. 44 коп. 

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика – ООО «Домоуправление № 33» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также как не представлено доказательств отсутствия вины.

При таких обстоятельствах с ООО «Домоуправление № 33» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма материального ущерба в размере выплаченного ФИО3 страхового возмещения, а именно 119 954 руб. 44 коп., а в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО8 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 4 599 рублей, что подтверждено платежным поручением №788472 от 31 марта 2025 г. (л.д.4 т.1).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по 4 599 рублей. 

За составление искового заявления истцом оплачена сумма в размере 8 000 рублей ООО «Экспертно-правовой центр» на основании договора об оказании юридических услуг (л.д.33-35 т.1). 

Так, согласно пункту 1.2 указанного договора, исполнитель обязуется осуществлять юридическую помощь, а именно: подготовка и направление искового заявления, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта.

Актом приема-передачи документов № 4 подтверждается факт оказания юридических услуг в отношении ФИО1 (л.д.36-39 т.1).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, а также объем проделанной представителем работы, суд находит, что размер понесенных ООО СК « Сбербанк Страхование» расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей является завышенным и не отвечает требованиям разумности, а потому указанная сумма подлежит снижению до 6 000 рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 450 рублей, поскольку факт несения таких расходов в указанном размере материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

..>), Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 119 954 (сто девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 (четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33», отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Председательствующий И.А. Гордеева 

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

<

адрес> Республики Мордовия И.А. Гордеева