Дело № 2-4554/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 августа 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Заянчуковской О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об обязании привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об обязании привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры №***, а ответчики – собственниками квартиры №***, расположенных в доме №*** по Адрес***. Ответчики с *** года занимаются переустройством своей квартиры под магазин розничной торговли в отсутствие согласия всех остальных собственников помещений дома, затронув при этом принадлежащее последним общее имущество, а именно разрушена часть несущей стены, установлен козырек на ограждающей стене, использована часть придомового участка под установку крыльца и лестницы, что привело к уменьшению общего имущества и ограничению прав его собственников по использованию придомового земельного участка. Тем самым нарушены права и законные интересы остальных собственников помещений.

Решением *** суда *** от *** признан недействительным протокол итогов и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** по Адрес*** в форме заочного голосования от ***. Решение вступило в законную силу.

Решением *** суда *** от *** отменено постановление администрации города Мурманска от *** №*** о переводе жилого помещения квартиры №*** дома №*** по Адрес*** в нежилое помещение с целью использования его под предприятие розничной торговли. Решение вступило в законную силу.

*** ФИО1 обращалась в адрес ответчиков с требованием привести общее имущество в первоначальное состояние, что было ими проигнорировано.

Просит обязать ответчиков привести общее имущество многоквартирного жилого дома №*** по Адрес*** в первоначальное до переустройства состояние путем:

- демонтажа козырька с наружной стороны жилого дома и восстановления части наружной стены в местах крепления козырька;

- демонтажа входной двери и восстановления оконного проема и разрушенной части ограждающей стены дома;

- демонтажа крыльца с лестничным маршем с придомового земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя

Истец ФИО4 и представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени общее имущество многоквартирного жилого дома №*** по Адрес*** в первоначальное состояние приведено не было.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений и пояснений по иску в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представители третьих лиц государственной жилищной инспекции Мурманской области, администрации города Мурманска, ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Решением *** суда *** от *** удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными протокола итогов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** по Адрес*** в форме заочного голосования от ***. Решение вступило в законную силу.

Как установлено данным судебным постановлением *** состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №*** по Адрес*** (в форме заочного голосования), на повестку которого были поставлены вопросы среди прочих о согласовании пользования частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме посредством передачи в аренду земельного участка (части придомовой территории) согласно договору аренды; утверждение договора аренды земельного участка (части придомовой территории) на условиях и в порядке предусмотренных данным договором; определение лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор аренды земельного участка (части придомовой территории); согласование реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа к нежилому помещению, с размещением входной группы.

По результатам голосования, проводившегося в заочной форме, составлен протокол от ***, в соответствии с которым, по всем вопросам положительно проголосовало по *** от общего количества голосов всех собственников помещений.

В соответствии с данным судебным постановлением, при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в форме заочного голосования, допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истцов, которые нашли достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу о том, что в результате осуществления данного проекта фактически заявителем будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Кроме того, производство данных работ приведет и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Решением *** суда *** от *** отменено постановление администрации города Мурманска от *** №*** о переводе жилого помещения квартиры №*** дома №*** по проспекту Адрес*** в нежилое помещение с целью использования его под предприятие розничной торговли. Решение вступило в законную силу.

Суд мотивировал свое решение тем, что собственник помещений в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру, в связи с чем собственники помещения №*** в доме №*** по Адрес*** обязаны были получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение частью земельного участка, чего получено не было.

Установленные судами обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из выписки единого реестра недвижимости собственниками помещения №***, расположенного в доме №*** по Адрес***, являются ответчики в равных долях *** 

*** ФИО1 обращалась в адрес ответчиков с требованием привести общее имущество в первоначальное состояние.

*** государственная жилищная инспекция Мурманской области дала ответ, согласно которому собственник квартиры №***, уведомленный надлежащим образом, не предоставил доступ в жилое помещение для проведения его обследования.

В соответствии с письмом ООО «МУ ЖСК», по информации комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в результате комиссионного обследования квартиры №*** дома №*** по Адрес*** проведенного ***, в адрес собственников данного жилого помещения направлено требование о приведении в порядок в срок до *** указанного жилого помещения в жилое помещение в прежнее состояние после самовольного переустройства и самовольного перепланировки.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из пояснения истца ФИО4 и не опровергнуто ответчиками, до настоящего времени общее имущество многоквартирного жилого дома №*** по Адрес*** в первоначальное состояние приведено не было.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, соответствующее согласие собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство (перепланировку) суду не представлено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено материалами дела, ответчиками не исполняются нормы гражданского и жилищного законодательства. Доказательств обратного ими не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В целях реального исполнения судебного акта, суд полагает заявленные истцом сроки исполнения решения суда – в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разумными и достаточными для исполнения постановленного судом решения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об обязании привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО6 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести общее имущество многоквартирного жилого дома №*** по Адрес*** в первоначальное до переустройства состояние путем:

- демонтажа козырька с наружной стороны жилого дома и восстановления части наружной стены в местах крепления козырька;

- демонтажа входной двери и восстановления оконного проема и разрушенной части ограждающей стены дома;

- демонтажа крыльца с лестничным маршем с придомового земельного участка.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин