№ 2-5/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л., 

при секретаре Левиной А.Г.,

рассмотрев гражданское дело № 2-5/2019 по исковому заявлению военнослужащей войсковой части *** ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (далее – ФКУ ОФО) о взыскании неосновательно уплаченной суммы,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» о взыскании неосновательно уплаченной суммы в размере 50 830 рублей.

В обоснование иска указано, что в пункте *** раздела *** (законность выдачи и использования воинских перевозочных документов) акта документальной ревизии от *** года, проведённой в войсковой части *** военным комендантом комендатуры военных сообщений железнодорожного участка и станции *** управления военных сообщений указано, что ФИО2 выданы и использованы воинские перевозочные документы (далее – ВПД) на неё и двух членов семьи, тогда как правом на проезд по ВПД пользуется только один член семьи, в связи с чем использование ВПД вторым сыном истца незаконно. В итоге бюджету Министерства обороны был причинён материальный ущерб в размере 50 830 рублей, который подлежит возмещению. По мнению истца, ответчик незаконно возложил обязанность на неё по возврату оспариваемой денежной суммы по ВПД, выданным 28 июля 2014 года и использованным вторым сыном истца для проезда к месту проведения основного отпуска и обратно, которую она перечислила 06 ноября 2015 года на счёт ответчика.

Супруг ФИО2 является военнослужащим и также имел право на получение и использование ВПД на одного члена семьи, но поскольку он на сына ВПД не получал, указанные ВПД получила истец на двух детей, что впоследствии при проведении ревизии было выявлено и признано незаконным. Ссылаясь на пункт 67 приказа Министра обороны Российской Федерации от 06 июля 2001 года № 200 истец просит взыскать с ответчика оспариваемую сумму.

Истец, надлежаще извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФКУ ОФО надлежаще извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. Начальник указанной организации ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленных возражениях указал, что требований истца не признаёт, поскольку акт документальной ревизии истцом не оспорен и выводы, изложенные в акте, о незаконности получения и использования ВПД вторым сыном истца являются правильными. Каких-либо обязанностей ФКУ ОФО на истца не возлагало и приказов в отношении неё не издавало, указанная сумма перечислена ею добровольно. Согласно договору на обслуживание № *** от *** года, заключённому между ФКУ ОФО и войсковой частью *** ответчик осуществляет финансово-экономическое обеспечение указанной воинской части, а не истца. Таким образом, какие-либо обязательственные отношения между ФКУ ОФО и истцом отсутствуют. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации считает заявленные требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно справке войсковой части *** ФИО2 с *** года проходит военную службу по контракту в войсковой части ***.

Из копии акта документальной ревизии учёта, хранения, оформления, законности использования ВПД в войсковой части *** от *** года видно, что указанная ревизия проводилась военным комендантом комендатуры военных сообщений железнодорожного участка и станции *** управления военных сообщений *** ФИО1 и его помощником в войсковой части *** в период с *** года по *** года. В пункте *** раздела *** указанного акта (законность выдачи и использования ВПД) указано, что право на проезд по ВПД к месту проведения отпуска имеет только один член семьи военнослужащего, в связи с чем использование ВПД вторым сыном ФИО2 незаконно. Ущерб смете Министерства обороны – 50 830 рублей. Указанным актом командиру войсковой части *** предложено принять меры по возмещению ущерба.

Согласно копии чек-ордера от *** года видно, что ФИО2 перечислила на расчетный счёт ответчика денежную сумму в размере 50830 рублей в счёт возмещения ущерба войсковой части ***.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Из сообщения ФИО2, направленного в суд, следует, что приказы о возмещении ущерба в отношении неё командованием войсковой части *** не издавались и перечисление денежных средств в счёт возмещения ущерба носило добровольный характер.

Согласно договору на обслуживание № *** от *** года, заключённому между ФКУ ОФО и войсковой частью *** ответчик осуществляет финансово-экономическое обеспечение указанной воинской части, включающее осуществление операций с денежными средствами, ведение учёта и составление отчетности по поручению войсковой части *** и приказов в отношении военнослужащих части не издаёт. Из возражений ответчика, направленных в суд, следует, что каких-либо договоров ФКУ ОФО с истцом не заключало и обязательств по перечислению денежных средств на ФИО2 не возлагало. Указанное обстоятельство истцом не опровергалось.

Ссылки истца на акт ревизии, как на основание возникновения обязательства по уплате оспариваемой суммы, суд признаёт безосновательными, поскольку сам по себе названный акт ревизии никаких обязанностей на ФИО2 по возмещению ущерба не возлагает, её виновности в причинении ущерба не устанавливает и, следовательно, никаких обязательств для истца не порождает. Предложения, изложенные в акте ревизии, касаются командира войсковой части ***, который, как установлено в судебном заседании никаких приказов в отношении ФИО2 не издавал, как не издавал таких приказов и ответчик. Не оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что обязательств по выдаче ВПД у ответчика также не имеется.

Представленная истцом копия чек-ордера лишь удостоверяет факт внесения на счёт ответчика денежной суммы, и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств или неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт того, что каких-либо обязательственных отношений между ФИО2 и ответчиком не имелось, вследствие чего приходит к выводу, что спорные денежные средства были перечислены ФИО2 на счёт ФКУ ОФО во исполнение несуществующего обязательства, перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, при этом ФИО2, самостоятельно принимая решение о перечислении денежных средств на счёт ответчика, знала об отсутствии обязательства с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» о взыскании неосновательно уплаченной суммы в размере 50 830 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 07 февраля 2019 года.

Председательствующий И.Л. Востриков