САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4327/19

Дело № 1-494/18 Судья Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Бородаенко С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

защитника – адвоката Махмутова Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, которым 

АЛИМОВ ИЛХОМ, 

<

...>, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Махмутова Д.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО2 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено 06 ноября 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, снизить размер назначенного штрафа. Просит учесть, что он ранее не судим, вину признал, содействовал следствию, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, чистосердечно раскаялся; имеет на иждивении 

<

...> малолетних детей и родителей пенсионного возраста; выплата штрафа в размере, назначенном судом, ухудшит материальное положение его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Ю.С. полагает приговор справедливым, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением его в 

<

адрес>. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – адвокат Махмутов Д.Х. жалобу осужденного ФИО2 поддержал, просил суд апелляционной инстанции о снижении размера штрафа, назначенного по приговору суда.

Прокурор Лихачев Ю.М. возражал против удовлетворения жалобы осужденного ФИО2, просил оставить приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянный источник дохода, и признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

С учётом трудоспособного возраста и состояния здоровья осуждённого, а также возможности получения им дохода, в отсутствие отягчающих обстоятельств судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. 

Таким образом, с учётом данных о личности осуждённого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное наказание, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а доводы апелляционной жалобы осуждённого о затруднительном материальном положении его семьи и наличии на иждивении престарелых родителей, не могут являться основанием для смягчения наказания. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в отношении АЛИМОВА Илхома оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья