Дело № 

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ЗяблицкойО.А., 

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Савельевой Н.С. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № адрес», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в адрес при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам адрес, до того момента, как напротив здания № по адрес, в адрес был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес, и приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками полиции были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В результате исследования при помощи специального технического средства (

<

данные изъяты> заводской номер прибора №, наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 обнаружено содержание алкоголя 

<

данные изъяты> чем состояние алкогольного опьянения было выявлено, ФИО1 с показаниями прибора согласился. 

Согласно примечанию, к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании: 

- показаниями ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д.86-90, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он взял автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий его сестре Свидетель №3, без ее разрешения, поскольку автомобиль находился у него во дворе, а ключи от автомобиля находились у него дома. В этот день он спиртные напитки не распивал, но накануне ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он пил пиво. В автомобиле он находился один. Он понимал, что не имеет права управления транспортным средством, так как он лишен права управления транспортным средством. Он поехал по адрес в сторону адрес, на пересечении адрес он въехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты> в автомобиль «

<

данные изъяты>», темного цвета. ДТП было совершено напротив здания № по адрес. После этого водитель «Лада Гранта» вызвал сотрудников ГИБДД по факту ДТП. Прибывшие сотрудники ГИБДД в ходе общения с ним выявили у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Также сотрудникам ГИБДД он предоставил документы на автомобиль, по факту водительского удостоверения он пояснил, что оно у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортным средством. В связи с тем, что у сотрудников полиции возникло подозрения, что он находится с признаками опьянения, инспектором ГИБДД при применении видеозаписи был составлен протокол об отстранении его от управления ТС, он с данным протоколом ознакомился, поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на предмет алкогольного опьянения при помощи алкометра на месте, продемонстрировав при этом прибор и свидетельство о поверке, на что он согласился. После этого сотрудник ГИБДД из герметичной упаковки извлек мундштук, вставил его в алкометр, разъяснил как необходимо продуть. Он продул и результат оказался 

<

данные изъяты> состояние алкогольного опьянения было установлено. Далее сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте он написал, что с результатом согласен. Во всех протоколах, которые на него составили сотрудники ГИБДД он поставил свою подпись. Автомобиль «

<

данные изъяты> сотрудники полиции вернули его сестре Свидетель №3 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину свою в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 50-52, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с Свидетель №2, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения по адрес в составе экипажа №. Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ им сотрудник дежурной части ГИБДД по рации сообщил, что по адресу адрес произошло ДТП. Они незамедлительно выехали по данному адресу, где было установлено что в автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> врезался в автомобиль 

<

данные изъяты> В ходе общения с ФИО1 выяснилось, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, то он принял решение отстранить его от управления ТС ««

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Также были разъяснены ФИО1 его права. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым тот ознакомился и расписался в нем, применялась видеозапись. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства, на что ФИО1 согласился. ФИО1 продул и у него показал результат 0,281 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего был распечатан чек, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись, с результатом был согласен. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился, поставил свою подпись. По учетным базам «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 56-58, из которых следует, что у нее в собственности есть автомобиль марки «Mazda Familia», государственный 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, 

<

данные изъяты>, приобрела данный автомобиль в январе 2023 г. на собственные денежные средства, автомобилем управляет только она. Автомобиль 

<

данные изъяты>, некоторое время стоял в ограде дома ее брата ФИО1 по адресу: адрес на временном хранении. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ее брат был лишен права управления ТС. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, когда позвонили ей сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 попал в ДТП при управлении ее автомобилем и находился при этом в состоянии опьянения. Она приехала на место ДТП, так как является собственником автомобиля. Она не знала, что брат ДД.ММ.ГГГГ сел за руль ее автомобиля и поехал по своим делам, разрешения он у нее не спрашивал.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 8);

- справкой с ГИБДД на ФИО3, из которой следует, что ФИО3 имеет национальное водительское удостоверение 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.17-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъяты протоколы и приложение к ним, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.71-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены оригиналы протоколов и документы: протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; результат анализа от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполненный в отношении ФИО1; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО8 диск с видеозаписью в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. л.д.92-94).

Вещественными доказательствами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.П.НБ., копией постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 83, 67, 95, 49).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора и для оговора подсудимого свидетелями.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> при этом находился в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, так как ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут автомобилем марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о направленности вины подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий. Кроме того, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, и достоверно знал, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

Так, ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства (т. 1 л.д. 112), на 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, даче объяснения (т. 1 л.д. 10) и при производстве следственных действий – осмотре предметов от 09.07.2024 года, в ходе изучения фрагментов видеозаписи от 02.06.2024 года подозреваемый ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, что 02.06.2024 года именно он управлял автомобилем марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак № будучи в нетрезвом состоянии, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (т. 1 л.д. 92-94), совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО13 

<

данные изъяты>, являющегося 

<

данные изъяты>, ФИО14 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 10) в качестве «явки с повинной», несмотря на то, что объяснение было дано до возбуждения уголовного дела, но объяснение было дано после того, как его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>, задержавшими ФИО1 на месте преступления. Вместе с тем суд учитывает данные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1., имеющего 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Свидетель №3 (т. 1 л.д. 22, 28), и не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку данное транспортное средство подсудимому на праве собственности не принадлежит. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО1 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в сумме 4279 рублей 60 копеек.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Зяблицкая

Копия верна:

Судья: