№ 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 14 мая 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката адвокатской конторы № 31 НОКА Грачевой В.А., представившей удостоверение № и ордер №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Агрофирма «Мяском» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском кФИО1, ООО «Агрофирма «Мяском»о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Заря», в соответствии с которым ЗАО «Заря» предоставлен заем в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых.

Поручителем перед кредитором, за надлежащее исполнение ЗАО «Заря» своих обязательств по договору займа, выступил ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, и заключен договор залога имущества.

Истец утверждает, что ЗАО «Заря» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Агрофирма «Мяском», которое является правопреемником ЗАО «Заря».

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было переуступлено ФИО3

Истец утверждает, что заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 809, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 и ООО «Агрофирма «Мяском», солидарно, частично задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 рублей - основанного долга; 30 000 рублей - начисленных процентов по договору займа и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Грачеву В.А., которая в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, по основаниям указанным в возражениях на иск, настаивала на рассмотрении дела по существу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, по правилам главы 10, по известному суду адресу месту регистрации по месту жительства, судебные извещения были своевременно доставлены адресатам, но вручены не были в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судом в адрес третьих лиц ФИО4, ФИО3 заблаговременно направлялись повестки на судебные заседания по адресу их регистрации: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, соответственно, они извещались почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явились, в связи с чем, повестки были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 102, 103).

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Мяском» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений по существу требований в суд не направил.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику ООО «Агрофирма «Мяском», третьим лицам ФИО4 и ФИО3 судебных извещений, которые ими не были получены, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав явившегося представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, судом установлены следующие имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Заря» заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлено в долг 3 000 000 рублей. Условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере 120 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 5). Договор займа заключен в письменной форме. Получение денежных средств оформлено распиской (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Заря» заключен договор залога имущества (л.д. 8-12).

Поручителем перед ФИО4, за надлежащее исполнение ЗАО «Заря» своих обязательств по договору займа, выступил ФИО1, заключивший ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства (л.д. 7).

Факт выдачи расписки, заключение договора займа, залога имущества, поручительства их содержание, позволяющее точно установить предмет и условия, а также характер возникших между сторонами правоотношений, не оспариваются ответчиком ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Заря» не выплатило ФИО4 заём и проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «Заря», ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 72).

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО4 к ЗАО «Заря», ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено заявителю в связи истечением срока, данного для исправления недостатков (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вновь обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «Заря», ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к ЗАО «Заря», ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены, прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «Заря», ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО4 к ЗАО «Заря», ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 73).

ФИО3, ссылаясь на заключенное между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уступке права требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа в полном объеме уступлено ФИО4 новому кредитору - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с исковым заявлением в Лысковский районный суд Нижегородской области к ЗАО «Заря», ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены.

В ходе рассмотрения дела ответчики ООО «Агрофирма «Мяском», правопреемник ЗАО «Заря» и ФИО1 не признавая исковых требований, ссылались на составление вышеуказанного соглашения об уступке права требования после отказа Лысковским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в принятии искового заявления, то есть в порядке ст. 186 ГПК РФ заявили о подложности документа.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Агрофирма «Мяском» (ЗАО «Заря»), ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной цены, отказано (л.д. 65-68).

Встречные исковые требования ООО «Агрофирма «Мяском» (ЗАО «Заря») к ФИО3, ФИО1 о признании соглашения недействительным и применения последствий недействительности сделок удовлетворены, постановлено признать Соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО4 и ФИО3, недействительным (л.д. 69-71).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Заря», в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых (л.д. 13).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку на момент заключения договора об уступке права (требования) с истцом у ФИО3 фактически уступаемое право отсутствовало, что подтверждается соответствующими судебными актами, данное право требования не могло перейти к истцу.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Агрофирма «Мяском» о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Агрофирма «Мяском» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков