Дело № 1-79/2021 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 28 июля 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района КУЧЕРОВОЙ С.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника ЛАВРЕНОВА Д.В., представившего удостоверение № 3211 и ордер Адвокатской конторы Лавренова Д.В. филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 125\1 от 20.07.2021 г.,

при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного постановления и постановление суда о назначении судебного заседания, получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

Вступившим 05.02.2019 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.01.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 30 мая 2021 года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 31 минуты в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, осуществлял движение по автомобильным дорогам р.п. Новохоперский, от магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, управляя мотоциклом «RACER», без государственного регистрационного знака, где у дома 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области. При наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району было проведено с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0.610 мг\л.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено сотрудником ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе прохождения которого ФИО1 фальсифицировал пробы биологического материала (мочи).

Таким образом, ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, в судебном заседании подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме об особом порядке принятия судебного решения.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; вину признал полностью, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у защитника и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований, препятствующих постановить приговор в таком порядке, не установлено, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая и то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился и является правильной.

В судебном заседании не установлено реальных признаков оговора подсудимого и оснований признания представленных обвинением доказательств недопустимыми, отсутствуют фактические данные, позволяющие усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности подсудимого в совершении противоправного деяния.

Суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом в 

<

адрес> у дома № был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области и в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 223787 от 30.05.2021 года, произведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району с использованием алкотектора «Юпитер-К» у него было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.610 мг/л. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено сотрудником ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе прохождения которого ФИО1 фальсифицировал пробы биологического материала (мочи), что в соответствии с п. 4 ст. 19 Раздела 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н( редакция от 25.03.2019 г.) « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического)», при фальсификации пробы биологического материала (мочи) выносится медицинское заключение « от медицинского освидетельствования отказался».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, на иждивении находится малолетний ребенок. 

С учетом содеянного и личности подсудимого, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, его поведения до и после преступления, его имущественного и семейного положения, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения ему иного вида наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск с записью событий от 30.05.2021 г., хранящийся в материалах настоящего уголовного дела на листе 25, хранить при настоящем уголовном деле; мотоцикл «RACER», без государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства мотоцикла «RACER», хранящийся у ФИО1 (л.д. 85) возвратить ему же по принадлежности; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К 008578», паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К 008578», свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К 008578» (л.д. 74), хранящиеся у врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО6, возвратить по принадлежности ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», паспорт и свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», находящиеся на хранении в БУЗ ВО « Новохоперская РБ» ( л.д. 68), возвратить по принадлежности БУЗ ВО « Новохоперская РБ». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в режиме видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Камеров

Дело № 1-79/2021 г.