Дело № 12-69/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года город Липецк 

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 26.02.2018 года по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по Липецкой области ФИО2 от 26.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что 26.02.2018 года в 22 час. 04 мин. в районе д. 270 Баумана г. Липецка ФИО1 управлял автобусом ЛИАЗ-525645 гос. номер №, на котором не работала в установленном режиме подсветка заднего номера. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что постановление вынесено в связи с существенными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он управлял автобусом, следуя в гараж для устранения технической неисправности. С данной неисправностью запрещена эксплуатация транспортного средства, но передвигаться к месту стоянки или ремонта не запрещено. Просил суд постановление от 26.02.2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали, не оспаривали факт управления ФИО1 автобусом ЛИАЗ-525645 гос. номер №, на котором не работала в установленном режиме подсветка заднего номера, однако настаивали на том, что ФИО1 двигался на указанном автобусе в гараж для подачи заявки на устранение данной неисправности, что не противоречит действующему законодательству.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещена эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

По данному факту на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с полномочиями, предоставленными в п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановлением инспектора постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по Липецкой области ФИО2 от 26.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им в судебном заседании и содержащимся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что он управлял автобусом, следуя в гараж для устранения технической неисправности.

То есть факт управления транспортным средством с неработающим освещением заднего номера не оспаривается самим ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом принимаются во внимание в качестве доказательств: постановление от 26.02.2018 года, объяснения ФИО1 в судебном заседании, а также содержащиеся в жалобе, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения

На основании вышеизложенного, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, являются голословными и опровергаются представленными суду объективными доказательствами. 

Иные доводы заявителя не относятся к существу рассматриваемой жалобы. 

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания был учтены: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по Липецкой области ФИО2 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья