К делу № 2-514/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 29 сентября 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностики поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.02.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 270701 г/н № под управлением ФИО4 и Мерседес ФИО9320, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес №, гос. номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 270701 г/н № ФИО4 

20 марта 2019 года в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим в АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Затем потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, не сообщив потерпевшему о том, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений и диагностики ходовой части поврежденного автомобиля. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему умышленно не предоставлена.

Таким образом, потерпевшим надлежащим образом были выполнены императивные нормы действующего законодательства, а именно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

11 апреля 2019г. по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком было отказано в осуществлении страхового возмещения, в связи с результатами проведенного ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № от 08.04.2019г. все повреждения на автомобиле Мерседес ФИО9 320 гос. рег. знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 28.02.2019г., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. Данный факт подтверждается ответом на заявление об убытке №.

В связи с тем, что ответчик отказался производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений, а также не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки), в результате чего не осуществил страховую выплату, чем нарушил действующее законодательство в части осуществления страховой выплаты в полном объем и установленные законом строки. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта, ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением № от 19.04.2019г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляют 425 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд рассматривает дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом. 

Вместе с тем, от представителя ответчика ФИО3 в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Не представлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением ТС в результате ДТП от 28.02.2019 года. Экспертное заключение истца выполнено с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. Отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

От представителя истца ФИО5 в суд поступили уточнённые исковые требования, в которых он также просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 397 600 рублей, штраф в размере 198 800 рублей, неустойку а размере 397 600 рублей. Остальные требования прежние. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц 3220, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 270701 г/н № под управлением ФИО4 и Мерседес ФИО9320, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц Е320, гос. номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 270701 г/н № ФИО4 

20 марта 2019 года в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим в АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Затем потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, не сообщив потерпевшему о том, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений и диагностики ходовой части поврежденного автомобиля. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена.

Таким образом, потерпевшим надлежащим образом были выполнены императивные нормы действующего законодательства, а именно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до 08 апреля 2019 г.

11 апреля 2019г. по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком было отказано в осуществлении страхового возмещения, в связи с результатами проведенного ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № от 08.04.2019г. все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е 320 гос. рег. знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 28.02.2019г., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. Данный факт подтверждается ответом на заявление об убытке №.

В связи с тем, что ответчик отказался производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений, а также НЕ ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) в результате чего не осуществил страховую выплату, чем нарушил действующее законодательство в части осуществления страховой выплаты в полном объем и установленные законом строки. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта, ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением № от 19.04.2019г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляют 425 600 руб.

По данному делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № от 31.08.2020 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц Е320, гос. номер №, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, составляет 401 700 рублей, без учета износа 621 263 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес ФИО9320, гос. номер № на дату ДТП составляет 451 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 54 000 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Механические пповреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес ФИО9320, гос. номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.08.2019 года. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года, эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Стаж экспертной работы с 1982 года. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Помимо этого, эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения экспертов № от 31.08.2020 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме 397 600 рублей (451 600 рублей рыночная стоимость автомобиля – 54 000 рублей стоимость годных остатков автомобиля).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

14 мая 2019г. потерпевшим в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» была подана досудебная претензия в АО «СОГАЗ» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2019г, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, оплату услуг по диагностики поврежденного автомобиля, и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом в случае если финансовая организация снова откажет в страховом возмещении на основании какого-то якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий результатов данного исследования. Данный факт подтверждается Заявлением (досудебной претензией) потребителя финансовых услуг, поданного в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и зарегистрированного финансовой организацией. 

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

16 мая 2019г по результатам рассмотрения досудебной претензии в адрес потерпевшего поступил ответ об отказе в страховом возмещении в связи с заключением транспортно-трассологического исследование, при этом требования в части предоставления надлежащим образом заверенной копии транспортно-трассологического исследования, на которое ссылается финансовая организация как на основание к принятию решения об отказе в осуществлении страхового возмещения – потребителю финансовых услуг предоставлено не было, ознакомлен с ними потребитель не был. Данный факт подтверждается ответом финансовой организации № СГ-54469. 

22 июля 2019г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено по адресу электронной почты финансового уполномоченного обращение с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего. Данное обращение было зарегистрировано за № У-19-7294. 

24 июля 2019г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было направлено в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и дает право потребителю финансовых услуг заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке. 

24 декабря 2020г. в соответствии с новой редакцией ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» повторно было подано заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) в АО «СОГАЗ» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2019г, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом в случае если финансовая организация снова откажет в страховом возмещении на основании какого-то якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий результатов данного исследования. Данный факт подтверждается Заявлением потребителя финансовых услуг поданного в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и зарегистрированного надлежащим образом финансовой организацией. 

27 января 2020г. по результатам рассмотрения Заявления потребителя финансовых услуг поданного в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес представителя потерпевшего поступил ответ согласно которому Ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения об отказе в страховом возмещении, при этом требования в части предоставления надлежащим образом заверенной копии транспортно-трассологического исследования, на которое ссылается Ответчик как на основание к принятию решения об отказе в осуществлении страхового возмещения потерпевшему предоставлено не было, ознакомлен с ними истец не был. Данный факт подтверждается ответом финансовой организации № СГ-8662 

13 февраля 2020г потерпевшим повторно было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего. КРОМЕ ТОГО, в данном обращении был указан электронный адрес потерпевшего, на который согласно ч.4 ст. 18 и ч.3 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» необходимо было направлять все уведомления, а также принятое по обращению решение финансового уполномоченного. Данный факт подтверждается Обращением потребителя финансовых услуг подписанным потерпевшим от 10.02.2020г., накладной ЕМС отправления с идентификатором ЕD134250994RU, описью вложения почтового отправления с идентификатором №, квитанцией по оплате услуг почтовой связи с идентификатором №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждающим факт вручения данного отправления 13.02.2020г. 

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей…» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в письменной или электронной форме уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению. Таким образом, истец должен был быть уведомлен о принятии обращения к рассмотрению не позднее 18 февраля 2020г. 

17 февраля 2020г. на электронный адрес, указанный в обращении истца от службы финансового уполномоченного, поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Данный факт подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению №.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей…» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг т.е. не позднее 05 марта 2020г. 

05 марта 2020г. на почтовый адрес истца от службы финансового уполномоченного, поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки). Данный факт подтверждается уведомлением о приостановлении срока рассмотрения обращения № У-20-24085/3050-005.

По состоянию на 31 марта 2020г. решение финансового уполномоченного в форме электронного документа по электронному адресу, указанному в обращении потребителя финансовых услуг: Yura.muradyan.93@mail.ru – не поступало. Фактическая возможность направления решения в форме электронного документа у финансового уполномоченного имелась.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей…» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного настоящим законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения. 

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку в нарушение п. 3 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей…» решение финансового уполномоченного в адрес истца в форме электронного документа не направлялось, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей», на обращение в суд. Соблюдением досудебного порядка урегулирования спора является уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 17.02.2020г.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 397 600 рублей. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховой выплате 20.03.2019 года, обязанность страховой выплаты у АО «СОГАЗ» возникла 09.04.2019 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент вынесения решения суда с 09.04.2019 года по 29.09.2020 год составит 189 дней. Размер неустойки составит 397 600 рублей х 1% х 539 дней = 2 143 064 рубля.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Поскольку размер неустойки (пени) в сумме 2 156 000 рублей превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать указанную сумму в 397 600 рублей. 

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 320 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 198 800 рублей (397 600 рублей /2).

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 190 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза в сумме 35 000 рублей, подтвержденная квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика. Суд снижает расходы, связанные с проведением судебной экспертизы до 23 000 рублей. 

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 8 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и ее выводы не опровергнуты экспертизой, назначенной судом, поэтому стоимость данной экспертизы является убытками и подлежит возмещению с ответчика (п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года). В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей – стоимость изготовления экспертного заключения № 390 от 19.04.2019 года, за которое произведена оплата истцом, что подтверждается квитанцией. 

Также подлежит возмещению с ответчика подтверждённая документами стоимость диагностики автомобиля истца в размере 7 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам.

Истцом были понесены расходы оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Требования истца о взыскании расходов, связанных с услугами нотариуса, в размере 2 140 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал нотариальной доверенности не приобщен к материалам гражданского дела. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 376 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 397 600 (триста девяноста семь тысяч шестьсот) рублей; пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 190 000 (сто девяноста тысяч) рублей; стоимость составления заключения эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по диагностике поврежденного автомобиля в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 9 376 (девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок