Дело № 1-492/18

Санкт-Петербург 06 июня 2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А., 

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Кирсановой Г.А.,

защитника ФИО2 – адвоката Палагиной Н.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-492/18 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, а именно:

Он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 01 минуты по 16 часов 03 минуты, находясь на проезжей части у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на повреждение и уничтожение чужого имущества, на почве внезапно возникшего конфликта по незначительному поводу, безмотивно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общественными нормами поведения, применив физическую силу, нанес не менее трех ударов кулаком в окно левой передней двери автомобиля «Шкода Октавия» (SKODA ОСТА VIA) государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, после чего не нанеся ни каких повреждений он /ФИО2/ в продолжение своего преступного умысла достал из багажника своего автомобиля фонарь «Form Optik 6D» (Форм Оптик 6Д) в котором были вставлены шесть алкалиновых батареек на 1,5V «Фотон», и применив физическую силу повредил автомобиль припаркованный по вышеуказанному адресу, а именно: нанес не менее двух ударов фонарем по стеклу левой передней двери, стоимостью 3823 рубля 71 копейка, приведя его в полную непригодность для использования по целевому назначению, то есть полностью уничтожил, что потребовало его замены и ремонта на сумму 2125 рублей 50 копеек, а всего на сумму 5949 рублей 21 копейка; нанес не менее двух ударов фонарем по стеклу правой передней двери, стоимостью 3823 рубля 71 копейка, приведя его в полную непригодность для использования по целевому назначению, то есть полностью уничтожил, что потребовало его замены, а так же причинил повреждения в виде: вмятины на стойке около правого переднего окна, что потребовало ее ремонта выразившегося в стоимости кузовных работ на сумму 2452 рубля 50 копеек, малярных работ на сумму 2125 рублей 50 копеек, а так же сопутствующих работ по ремонту двери и установке стекла на сумму 3924 рубля, а всего на сумму 12 325 рублей 71 копейка, нанес не менее одного удара фонарем по стеклу багажной двери, стоимостью 12 889 рублей 25 копеек, приведя его в полную непригодность для использования по целевому назначению, то есть полностью уничтожил, что потребовало его замены, погнул стеклоочиститель, стоимостью 1221 рубль, приведя его в полную непригодность для использования по целевому назначению, то есть полностью уничтожил, что потребовало его замены, а так же причинил повреждения в виде: вмятины на двери багажника, что потребовало ее ремонта выразившегося в стоимости кузовных работ на сумму 2 452 рубля 50 копеек, малярных работ на сумму 3106 рублей 50 копеек, а так же сопутствующих работ по ремонту двери и установке стекла на сумму 9 810 рублей, а так же сломал верхнюю обивку двери, приведя ее в полную непригодность для использования по целевому назначению, то есть полностью уничтожил, что потребовало ее замены, выразившейся в стоимости на сумму 2477 рублей 58 копеек, а всего ремонта двери багажника, замены стекла и внутренней обшивки на общую сумму 31 956 рублей 83 копейки; повредил стекло задней левой боковины, которое утратило свой внешний вид и при попадании инородного предмета, может разбиться, таким образом, привел его в полную непригодность для использования по целевому назначению, то есть полностью уничтожил, что потребовало его замены и ремонта, выразившейся в стоимости стекла на сумму 6945 рублей 34 копейки, и сопутствующих работ на сумму 3270 рублей, а всего на сумму 10 215 рублей 34 копейки; разбил стекло задней правой боковины, приведя его в полную непригодность для использования по целевому назначению, то есть полностью уничтожил, что потребовало его замены и ремонта, выразившихся в стоимости стекла на сумму 6945 рублей 34 копейки, и сопутствующих работ на сумму 3270 рублей, а всего на сумму 10 215 рублей 34 копейки; сломал молдинг стекла передней правой двери, приведя его в полную непригодность для использования по целевому назначению, то есть полностью уничтожил, что потребовало его замены и ремонта, выразившихся в стоимости молдинга на сумму 2875 рублей 62 копейки; нанес вмятину на заднем правом боковом молдинге стекла, приведя его в полную непригодность для использования по целевому назначению, то есть полностью уничтожил, что потребовало его замены и ремонта, выразившихся в стоимости молдинга на сумму 1844 рубля 68 копеек; нанес вмятину на заднем левом боковом молдинге стекла, приведя его в полную непригодность для использования по целевому назначению, то есть полностью уничтожил, что потребовало его замены и ремонта, выразившихся в стоимости молдинга на сумму 1844 рубля 68 копеек; а так же причинил повреждения в виде: порезов на ободе руля, а так же царапины на коже и вмятины эмблеме руля, что потребовало его замены, выразившейся в стоимости руля на сумму 32448 рублей 80 копеек, а так же повредил лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, что привело к малярным и сопутствующим работам с учетом лакокрасочного материала на сумму 22064 рубля 64 копейки, а всего умышленно уничтожил и повредил имущества принадлежащего ФИО4 с учетом стоимости работ, деталей, материалов и окраски комплектующих частей на общую сумму 131740 рублей 85 копеек, таким образом он /ФИО2/ грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу и причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого. Свое ходатайство потерпевший пояснил достигнутым с подсудимым примирением, тем, что подсудимый возместил ему причиненный им ущерб, тем самым загладил причиненный вред.

Данное ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший заявляет добровольно, все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего поддержала его ходатайство, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, заявили, что подсудимый искренне раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, сделал для себя выводы, и просит суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, с потерпевшим достигнуто примирение, нереабилитирующий характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор полагала необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Подсудимый не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесённого Уголовным Законом к категории преступлений средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, данных, отрицательно характеризующих подсудимого, суду не представлено в содеянном раскаялся чистосердечно, загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшим примирения, юридические последствия данного решения сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду его примирения с потерпевшим.

Гражданский иск по данному уголовному делу отсутствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подсудимого, действовавших по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-492/18 и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - прекратить ввиду примирения потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Шкода Октавия» (SKODA ОСТА VIA) государственный регистрационный знак №, ПТС №, СТС №, полис ОСАГО №, возвращённый законному владельцу потерпевшему ФИО4, - оставить по принадлежности, по вступлении постановления в законную силу все наложенные ограничения снять;

заказ-наряд № от официального дилера Шкода, CD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

фонарик «Form Optik 6D» (Форм Оптик 6Д) с шестью алкалиновыми батарейками на 1,5V «Фотон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - возвратить подсудимому ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: