РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 21 мая 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Мамаеве П.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Усть-Удинского городского поселения ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено> по иску ФИО1 к Администрации Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу

<

адрес обезличен>. В обоснование заявленного требования указала, что наследство в указанном составе было открыто после смерти в 

<

дата обезличена> году её мужа ФИО3, она вступила во владение данным имуществом, использует его по назначению. Право собственности наследодателя подтверждается договором, в котором указан иной адрес жилого помещения, это препятствует ей во внесудебном порядке путем обращения к нотариусу оформить свои наследственные права. Просит включить имущество в наследственную массу и признать за ней право собственности на наследуемое имущество. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал. По актуальным данным адресного учета семья К-вых проживали и проживают в собственной квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, семья М. – в собственной квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> 

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, М. (собственник квартиры с текущим почтовым адресом: 

<

адрес обезличен> ФИО4 (сын умершего), ФИО5 (мать умершего), ФИО6 (дочь умершего) возражений относительно иска не представили, в судебное заседание не явились. 

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата обезличена> ФИО3 у К. приобрел 

<

адрес обезличен>. В п. 2 Договора указано, что квартира принадлежала К. на основании договора приватизации от 

<

дата обезличена>, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> за № 

<

обезличено> и справки БТИ от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено>.

Факт смерти ФИО3 подтверждается свидетельством о смерти серии № 

<

обезличено>, составлена запись акта о смерти № 

<

обезличено>.

Истец приходится супругой наследодателю, о чем в деле имеется свидетельство о заключении брака № 

<

обезличено> (л.д. № 

<

обезличено>). Истец в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга ФИО3, в том числе в составе недвижимого имущества - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. № 

<

обезличено>).

Из материалов наследственного дела № 

<

обезличено>, заведенного нотариусом Усть-Удинского нотариально округа ФИО7, установлено, что к нотариусу с заявлениями в качестве наследников на имущество умершего ФИО3 обратились также ФИО5, ФИО6, ФИО4, названые лица были привлечены к участию в деле. Истец ФИО8 после смерти супруга вступила в наследство на часть наследственного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданные нотариусом 

<

дата обезличена>. Свидетельство о праве на наследство по закону на спорное недвижимое имущество выдано не было, в наследственном деле отсутствует письменное подтверждение права собственности наследодателя на спорное недвижимое имущество в соответствии с названным почтовым адресом: 

<

адрес обезличен> 

Из неопровергнутых объяснений истца ФИО1 следует, что всю жизнь она с мужем прожила в одной и той же квартире в 

<

адрес обезличен> с того времени, как ее приобрел супруг у К. 

На письменном договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенном между ФИО3 и К. с предметом договора - квартирой по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеется штамп БТИ о регистрации за ФИО3 домовладения по 

<

адрес обезличен>, указана аналогичная площадь жилого помещения, что и в самом тексте договора, дата регистрации – 

<

дата обезличена>. 

При этом согласно свидетельству на право собственности на землю за продавцом по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры К. значился в собственности земельный участок по адресу

<

адрес обезличен> 

По данным местной администрации – ответчика по делу ФИО9 постоянно проживали по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО3 – по день своей смерти, в настоящее время там проживает ФИО1 (л.д. № 

<

обезличено>). По данным домовой книги в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрированными значатся члены семьи К-вых (л.д. № 

<

обезличено>). 

В техническом паспорте строения по адресу: 

<

адрес обезличен>, в разделе о регистрации права собственности указаны последовательно К. и ФИО3, последний на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>. 

По данным Росреестра Иркутской области в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, отсутствуют (л.д. 

<

данные изъяты>). 

По объяснениям М., собственника квартиры и земельного участка с текущим почтовым адресом: 

<

адрес обезличен> квартира по указанному адресу была получена ее супругом М. в результате приватизации, их семья была вселена в эту квартиру по ордеру от 

<

дата обезличена> года, с тех пор их семья так и проживает там. 

При этом изучением договора приватизации от 

<

дата обезличена>, заключенного с М., установлено, что в тексте договора и приложении к нему имеются неоговоренные исправления в адресе квартиры с «

<

адрес обезличен>» на «

<

адрес обезличен>», в графе о паспортных данных М. указан адрес его жительства по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В ордере № 

<

обезличено>, согласно которому семье М. предоставляется жилое помещение, указано, что ордер выписан на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> А паспорт БТИ, где владельцем домовладения значится М., оформлен 

<

дата обезличена>, адрес домовладения указан как: 

<

адрес обезличен>. 

Сравнивая по паспортам домовладений на имя ФИО3, М. технические характеристики этих жилых помещений, в том числе площадь, состав построек, входящих в состав домовладения, суд приходит к выводу, что как физические объекты эти два жилых помещения различны, это отдельные объекты, и не документированы дважды различными паспортами домовладения. 

О достоверности данного вывода свидетельствуют и объяснения ФИО1 и М. как лиц, проживших все время с момента заселения каждая со своей семьей в разных квартирах, об этом. 

Правоустанавливающие документы содержат различные адреса указанных 2 домовладений, техническая же документация однозначно указывает на наличие 2 отдельных объектов по адресам, как об этом поясняли участники процесса. С учетом изложенного и, в частности, прямых объяснений М. об этом, суд находит, что жилые помещения семей М. и К-вых в период после 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> претерпели не в первый раз переадресацию, что объясняет указание того или иного адреса в различных документах. 

В целях правовой определенности применительно к спорным объектам следует исходить из данных адресного учета местной администрации, которые являются актуальными на настоящее время. 

Итак, представленные письменные материалы в своей совокупности устанавливают следующие юридически значимые факты, как-то: факт смерти наследодателя (открытие наследства), включение истца в состав наследников, принадлежность спорного имущества наследодателю на момент смерти. 

Следовательно, исковое требование о включении спорного имущества в наследственную массу как законное и обоснованное следует удовлетворить. 

Вместе с тем, учитывая наличие нескольких наследников после смерти ФИО3, факт обращения наследников, в том числе истицы, к нотариусу для оформления во внесудебном порядке своих прав, законных оснований для признания в судебном порядке и исключительно за истцом права собственности на спорное наследуемое имущество не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично. 

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, умершего 

<

дата обезличена>, квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>

В удовлетворении иска в части признания за ФИО1 в порядке наследования права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 

<

дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова