Дело № 2-4838/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее ПАО «АСКО-Страхование»), о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых просил о взыскании страхового возмещения в размере 106712 рублей, неустойку с расчетом на день вынесения решения, расходы на оценку 12000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. 

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО5 в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м авто, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 106712 рублей. В соответствии с административным материалом ГИБДД в произошедшем ДТП установлена вина обоих водителей. Страховщик по договору ОСАГО – ПАО «АСКО-Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказал, с чем истец не согласился. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что в его вины в произошедшем ДТП не имеется. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, указал, что судебный эксперт при производстве судебной экспертизы вышел за пределы поставленных вопросов, особое мнение не должно учитываться судом при принятии решения.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам наличия вины ФИО1 в произошедшем ДТП. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указал, что вина в произошедшем ДТП 100 % в действиях ФИО1, поскольку его доверитель для того, чтобы избежать столкновение, занял крайнее правое положение, снизил скорость до минимальной, в то время как ФИО1 никаких действий для того, чтобы избежать столкновение в условиях узкой проезжей части, не предпринял. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с владением а/м авто – ФИО1, застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», полис страхования ЕЕЕ №.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области зарегистрирован устав Общества в связи со сменой наименования на Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование». ПАО «АСКО- Страхование» является полным правопреемником ПАО «СК Южурал-АСКО».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО5 управляя а/м авто и водитель ФИО1 управляя а/м авто совершили столкновение между собой. 

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина обоих водителей в произошедшем ДТП, в нарушении п. 2.5 ПДД. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 час. он управлял а/м авто. Двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по грунтовой дороге, со скоростью 60 км. в час. Освещение отсутствовало, на дороге имелся снежный накат. По пути движения имелся подъем в горку. При подъеме он увидел, что навстречу ему движется а/м авто. Для того, чтобы избежать столкновение, он предпринял экстренное торможение, однако предотвратить столкновение не удалось. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. При столкновении было повреждено левая передняя фара, передней бампер, капот, левый лонжерон, радиатор, переднее левое крыло. 

Третье лицо ФИО5 в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м авто. Двигался по дороге в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, со скоростью 35-30 км. в час. Дорожное покрытие со снежным накатом. При подъезде к подъему увидел, что навстречу ему движется автомобиль. Для того, чтобы разъехаться занял крайнее правое положение. Однако автомобиль двигавшийся во встречном направлении никаких мер для избежание столкновения в условиях узкой проезжей части не предпринял. После произошедшего столкновения а/м ФИО5 отбросило назад и вправо на 30-40 см. Удар пришелся в левое переднее колесо. В результате столкновения на а/м Сузуки повреждены бампер, капот, фара, крыло, лобовое стекло, решетка радиатора.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 9.1 Правил дорожного движения следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.4 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителей вне населенных пунктов, вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения а/м Сузуки на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части. Автомобиль Сузуки находится частично за пределами проезжей части, а/м Мицубиси на проезжей части полевой дороги. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об относимости повреждений на а/м авто обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертизы».

Из заключения эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что повреждения на а/м авто не противоречат обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 293814 рублей. 

При этом судебный эксперт в мотивировочной части экспертизы указал, что место столкновения на схеме ДТП изображено не верно. Правильное место столкновения отображено экспертом на рис. 2 (том 2 л.д. 11). К указанным выводам, эксперт пришел анализируя фотографии с места ДТП, объяснения водителей, моделирования ДТП в при помощи программного комплекса Virtual Crach 2.2.

Так из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП следует, что осыпь грязи и осколков находится под а/м Мицубиси, рассыпаны верно по ходу движения а/м Мицубиси. Автомобиль Мицубиси в вещной обстановке расположен непосредственно в контакте с а/м Сузуки. На фотографиях также просматриваются следы заезда а/м Сузуки за пределы проезжей части, что указывает на то, что водитель а/м Сузуки перед столкновением изменял траекторию прямолинейного движения вправо. Следы волочения правого и левого заднего колеса просматривающиеся на фотографиях указывают на то, что а/м Сузуки был смещен с места столкновения назад и развернут по часовой стрелке в направлении движения а/м Мицубиси.

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями водителя ФИО5 из которых следует, что он увидев движущийся во встречном направлении автомобиль, принял крайнее правое положение, частично выехав за пределы грунтовой дороги, максимально снизив скорость.

При этом на фотографиях с места ДТП следов торможения а/м авто отсутствуют. О том, что скорость а/м авто значительно превышала скорость движения а/м Сузуки подтверждает то обстоятельство, что после столкновения автомобили сдвинулись по ходу движения а/м Мицубиси.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что в месте столкновения ширина проезжей составляет около 2 метров, движение осуществляется в двух направлениях, разметки на дороге нет, на полосу движения автомобилей в одном направлении согласно положений п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приходится 4 м, в связи с чем, движение осуществляется в один ряд в каждом направлении, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается. 

На схеме дорожно-транспортного происшествия указано место столкновения: на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ФИО5 То, что столкновение произошло на полосе встречного движения для а/м авто, не оспаривается сторонами.

Нарушение п.п. 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при его выполнении ФИО1, столкновение транспортных средств было бы исключено.

Так суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение правил п.п. 9.1, 9.4 ПДД не занял крайнее правое положение, при движении по проезжей части в результате чего допустил столкновение с автомобилем движущимся во встречном направлении. 

Наличия вины водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

С учетом изложенного выше, приведенных правовых норм, суд считает необходимым в иске ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа за неудовлетворение требования потребителя отказать полностью.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) для возмещения ему судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении ООО «Центр независимых экспертиз» была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ответчиком ПАО «АСКО-Страхование».

При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, учитывая положения ст.ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»____________2018 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь