№ 1-65/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Гармаевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошелевой Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Е.Ю.

Потерпевшим Б.Е.Ю. до начала судебного следствия было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил вред путем принесения извинений, которые потерпевшим приняты, ущерб возмещен путем передачи ему 80 000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения производства по делу по данному основанию потерпевшему понятны. 

Адвокатом Кошелевой Е.В. было заявлено встречное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, поддерживает ходатайство потерпевшего и своего защитника о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознает, что данное обстоятельство его не реабилитирует.

Государственный обвинитель Гармаева И.А. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, так как применение положений ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Считает, что совершение преступления в состоянии опьянения свидетельствует о повышенной общественной опасности, которая не утрачена. Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Полагает прекращение уголовного преследования не будет способствовать предупреждению противоправных действий.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ... 

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего и поддержанного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему подсудимого основанию, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – автомобиль марки «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении свидетеля К.Р.А.; схему происшествия от ... в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Б.Е.Ю. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... оставить в распоряжении свидетеля К.Р.А.; схему происшествия от 17 сентября 2019 года хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на постановление суда апелляционных жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок. 

В течение 3 суток со дня провозглашения постановления стороны вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в течение 3 суток подать на них замечания. 

Председательствующий судья Е.В. Трофимова