В окончательной форме 

решение

 суда принято 15 марта 2017 года

Дело № 2а-1289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 марта 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В. с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – ФИО6 о признании постановлений незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО8, отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым) ФИО9 от 04 апреля 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2014 года на истцов была возложена обязанность не чинить препятствий ФИО6 в пользовании и обслуживании квартиры по адресу

<

адрес> путем сноса самовольно возведенного строения, пристроенного к квартире по адресу: 

<

адрес> 

09 марта 2016 года ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, поскольку из решения суда было не ясно, какие строения подлежат сносу, в связи с чем она не могла исполнить его в добровольном порядке, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю при составлении акта о совершении исполнительных действий от 24 марта 2016 года. Кроме того, согласно заключению экспертизы при демонтаже пристройки существует вероятность нарушения целостности и конструкций стен и перекрытий существующего дома. Таким образом, существуют препятствия для добровольного исполнения решения суда. Однако 04 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с каждого должника. Считают оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене.

В ходе судебного разбирательства были заменены ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ялта ФИО8 и Отдел судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым на надлежащего ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что судебный пристав при принятии оспариваемых постановлений от 04 апреля 2016 года действовала в пределах полномочий и установленным законом способом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не представила, об отложении рассмотрении дела не просила.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО7, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и заинтересованного лица ФИО6.

Заслушав объяснения явившихся истцов, ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, истцы обжалуют постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04 апреля 2016 года. Копии постановлений направлены судебным приставом-исполнителем истцам 06 апреля 2016 года и получены ими 07 апреля 2016 года. Исковое заявление было направлено в суд 15 апреля 2016 года, следовательно срок на обращение в суд с таким иском истцами не пропущен.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 15 февраля 2016 года были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО7; №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения - обязать не чинить препятствия ФИО6 в пользовании и обслуживании квартиры по адресу: 

<

адрес> путем сноса самовольно возведенного строения, пристроенного к квартире по адресу: 

<

адрес> 

Пунктом 2 данных постановлений должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копии указанных постановлений были получены должниками 20 февраля 2016 года, соответственно решение суда подлежало исполнению в добровольном порядке в срок до 25 февраля 2016 года.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается истцами, что добровольно решение суда в указанный срок исполнено не было.

Актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 23 марта 2016 года установлены помещения подлежащие сносу должниками. Требованием судебного пристава-исполнителя, полученного должниками 23 марта 2016 года, повторно установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 31 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Актом о совершении исполнительных действий от 31 марта 2016 года было установлено, что решение суда в добровольном порядке должниками ФИО1, ФИО7, ФИО2 не исполнено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 04 апреля 2016 года, судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда в добровольном порядке не исполнено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО9 от 04 апреля 2016 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, с должников ФИО1, ФИО7, ФИО2 был взыскан исполнительский сбор, по 5 000 рублей с каждого должника.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В п. 2.5 Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов России по порядку взыскания исполнительского сбора от 23 декабря 2010 года N 01-8 в качестве уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, исключающих взыскание исполнительского сбора, наряду с непреодолимой силой названо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При поступлении от должника заявления о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

Судом установлено, что 26 февраля 2016 года должник ФИО1 обратилась в ОСП по г. Ялта УФССП по Республике Крым с заявлением, в котором просила уточнить, какую именно часть строения необходимо снести во исполнение решения суда.

Кроме того, ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о разъяснении решения суда от 12 сентября 2014 года, способа и порядка его исполнения.

Указанные обстоятельства были учтены судебным приставом-исполнителем и в акте о совершении исполнительных действий от 23 марта 2016 года установлены помещения, подлежащие сносу должниками.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что должники ФИО1, ФИО7, ФИО2 до 31 марта 2016 года сообщали судебному приставу-исполнителю о наличии непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения, суду не представлено.

При этом наличие в производстве суда заявления должника о разъяснении решения суда не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения, поскольку решение суда неясностей, затрудняющих его исполнение, не содержит, в нем полно и ясно указаны требования, необходимость в его разъяснении отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения истцами требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения, в том числе доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Ссылка истцов, в том числе и на заключение строительно-технической экспертизы от 12.04.2016 года № 207-СИ\16 о невозможности сноса без нанесения вреда и разрушений квартиры № 

<

адрес> в обоснование причин неисполнения, такой непреодолимой силой, как ее определяет законодатель, не является. Кроме того, указанное заключение эксперта было составлено 12 апреля 2016 года, то есть после вынесения обжалуемых постановлений от 04 апреля 2016 года.

Иные доводы истцов в обоснование исковых требований также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4, ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановлений незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова