Дело № 12-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г.Печоры Псковской области ул.Мира, дом 19а

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.

при секретаре Михалко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.4. Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО «Печорский район» от **.**.****г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.4. Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С принятым постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой.

В обоснование которой указал, что собаки, которых он кормит, ему не принадлежат, являются бездомными, поэтому считает, что он не является субъектом административного правонарушения. Дело рассматривалось без его участия, ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

Постановление просит отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель административной комиссии МО «Печорский район» ФИО2 в суде поддержал обстоятельства, изложенные постановлении, которое просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.4.2. Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1. КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2., 26.11. КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

В рассматриваемом случае требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 административной комиссией не выполнены.

В частности, административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.2.4. Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (утратила силу на основании Закона ПО от 26 марта 2020 года № 2055-ОЗ) признается нарушение требований выгула домашних животных, установленных пунктами 1, 3 и 6 ст.6 Закона Псковской области «О содержании и защите домашних животных».

Данная норма является бланкетной (отсылочной), поэтому при описании в постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретные пункты Закона Псковской области «О содержании и защите домашних животных», на которые законодатель ссылался в самой норме.

Согласно приведенным пунктам ч.6 Закона Псковской области «О содержании и защите домашних животных» (данный Закон утратил силу в связи с принятием Закона ПО от 02 марта 2020 года № 2051-ОЗ) установлен запрет на выгул домашних животных в определенных местах; при выгуле домашних животных владелец собак обязан соблюдать определенные требования.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, административная комиссия пришла к выводу о том, что факт нарушения содержания домашнего животного ФИО1 имеет место быть, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.4. Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области».

Между тем, что именно установила административная комиссия постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10. КоАП РФ не содержит, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, квалифицированное по ч.2 ст.2.4. Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» не указано, фабула деяния, по сути, не сформулирована.

Более того в данном случае имеет место быть несоответствие обстоятельств, изложенных в постановлении об административном правонарушении, и квалификации. 

В постановлении об административном правонарушении указано на нарушение со стороны ФИО1 правил содержания домашнего животного, в то время как ответственность по ч.2 ст.2.4. Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» установлена за нарушение требований выгула домашних животных.

Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Тем самым несоблюдение вышеуказанных требований является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.2.4. Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», составляющий два месяца, то направление дела на новое рассмотрение невозможно, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО «Печорский район» от **.**.****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.4. Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», в отношении ФИО1 отменить; производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Псковский областной суд через Печорский районный суд.

Судья Алексеева Н.В.

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.