УИД 86К80014-01 -2020-001560-60

№ 2-504/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К., 

при секретаре Колосовской Н.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий пять лет, 

представителя ответчика администрации города Урай ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д со сроком полномочии три года,

представителя соответчика муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к администрации города Урай, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Урай» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчиков администрации города Урай, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай (далее МКУ «УЖКХ г. Урай») в свою пользу денежные средства в размере 123 193,5 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащее ей транспортное средство.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 22 апреля 2020 года около 18:30 на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Corolla идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, регистрационный номер №, припаркованный на ул. Шевченко города Урай, вблизи детского сада № 7 «Антошка», расположенного по адресу ул. Маяковского дом 15 города Урай, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения задней части крыши, повреждения лакокрасочного покрытия крыши и двери. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123 193,50 рубля. Истец считает, что ущерб ее имуществу причинен по вине ответчиков.

Истец ФИО4, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика администрации города Урай возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что администрация в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, так как надлежащим ответчиком является МКУ «УЖКХ г.Урай», в соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства территории города Урай, утвержденными решением Думы города Урай от 28.06.2018 №31 ответственным лицом в сфере благоустройства и озеленения города, является не администрация города Урай, а МКУ «УЖКХ г.Урай». 

Представитель МКУ «УЖКХ г.Урай» также возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными, так как вина МКУ «УЖКХ г.Урай» в причинении истцу ущерба отсутствует. Свои обязательства в рамках полномочий предоставленных учреждению Уставом и Правилами благоустройства выполняются ими в полном объеме и надлежащего качества.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 апреля 2020 года около 18:30 на принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Toyota Corolla идентификационный номер (VIN)№, 2010 года выпуска, регистрационный номер №, припаркованный на ул. Шевченко города Урай, вблизи детского сада № 7 «Антошка», расположенного по адресу ул. Маяковского дом 15 города Урай, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения задней части крыши, повреждения лакокрасочного покрытия крыши и двери. 

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства территории города Урай, утвержденных решением Думы города Урай от 28.06.2018 №31 (л.д. 173 том 1), уполномоченным органом в сфере благоустройства и озеленения является муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай».

В соответствии с п. 5.1 Правил обязанность по обеспечению содержания и сохранности зеленых насаждений возлагается на территориях общего пользования, на территориях незастроенной части города Урай - на лиц, оказывающих данные услуги на указанных территориях в соответствии с муниципальными контрактами (в случае их отсутствия - на уполномоченный орган в сфере благоустройства и озеленения), на территориях застроенной части города - на правообладателей земельных участков и уполномоченный орган в сфере благоустройства и озеленения (в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности) (л.д. 185-186 том 1)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов, материалами процессуальной проверки, фотоматериалами, а также заключением независимой экспертизы. 

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы, представленной стороной истца, у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик МКУ «УЖКХ г. Урай» не исполнял требования Правил благоустройства в части осуществления обязанности по содержанию зеленых насаждений в г. Урае на ул. Шевченко города Урай, вблизи детского сада № 7 «Антошка», расположенного по адресу ул. Маяковского дом 15 города Урай.

Так, содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 (далее - Правила содержания), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели фиксируются в установленном порядке.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (п. 5.8 Правил содержания).

Пункт п. 5.9 Правил содержания закрепляет, что по данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (Приложение 9, форма 1).

Стороной ответчика МКУ «УЖКХ г. Урай» суду не представлены доказательства тому, что им проводились осмотры, предусмотренные Правилами содержания, составлялись соответствующие акты, тогда как именно такая проверка могла бы установить, что упавшее дерево не имело дефектов, которые могли бы спровоцировать его падение и оно не нуждалось в вырубке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Факт происшествия – падение дерева на автомобиль истца, а также полученные повреждения упавшим на автомобиль деревом сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из вышеизложенного МКУ «УЖКХ г. Урай» не представил доказательств отсутствия своей вины, поэтому ссылка названного ответчика на то, что свои обязательства в рамках полномочий предоставленных МКУ «УЖКХ г.Урай» Уставом и Правилами благоустройства выполняются ими в полном объеме и надлежащего качества, судом не принимается.

Согласно информации, предоставленной ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиатеттелеком Росгидромета» АМСГ Урай (л.д. 117, 128-132 том 1) 22.04.2020 угрозы опасных явлений в г.Урае не прогнозировались.

При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны ответчика МКУ «УЖКХ г. Урай» доказательств тому, что он выполнил свою обязанность и осуществлял осмотр зеленых насаждений в соответствии с Правилами благоустройства и Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, а падение дерева произошло по обстоятельствам, независящим от него, с учетом того, что именно в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 401 ГК РФ на ответчика возложена обязанность представлять доказательства отсутствия своей вины, суд считает, что названный ответчик должен отвечать перед Истцом и с него в пользу последнего следует взыскать возмещение материального ущерба.

Разрешая требования Истца о возмещении материального ущерба, возникшего в результате механических повреждений её автомобилю, суд учитывает, что согласно отчету № на дату оценки 22.04.2020, составленного оценщиком ООО «НКО «Наш Формат» ФИО5 по заказу ФИО4 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. 

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствию рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материала проверки ОМВД России по г. Ураю по факту рассматриваемого события. 

По результатам вышеназванной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123 193,50 рубля. При этом оценщик не применил размер износа запасных частей, с чем соглашается суд исходя из положений ст. 15 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также суд учитывает, что представитель ответчика администрации города Урай истцом приглашался на осмотр автомобиля оценщиком, однако письмом заместителя главы администрации г. Урай, составленного специалистом ответчика МКУ «УЖКХ г. Урай», ответчики проигнорировали осмотр. В ходе судебного разбирательства доказательств сторона ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представила, сам отчет не оспорила.

Между тем, фактические расходы истца по восстановлению собственного автомобиля согласно договору поставки от 20 июня 2020 года запасных частей и акту приема-сдачи выполненных работ от 10.07.2020 составили 125 000 рублей, из которых 70000 рублей – стоимость запасных частей и 55 000 рублей – стоимость выполненных ремонтных работ. 

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 123 193 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных к администрации города Урай, следует отказать в полном объеме.

Истец не просила взыскать понесённые судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» в пользу ФИО4 материального ущерб в размере сто двадцать три тысячи сто девяносто три рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО4 к администрации города Урай о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Г.К.Орлова