Дело № 7-1184/18

(в районном суде № 12-366/18 судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года в отношении 

ИП ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела по Невскому району УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 27 марта 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина ИП ФИО1 установлена в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, а именно в том, что 

<

дата> в 13 час. 50 мин. ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданку 

<

...> 

<

...> Н., которая на территории нестационарного торгового объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря в интересах ИП ФИО1, не имея патента на осуществления трудовой деятельности.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Стрельникова Д.Ю. – без удовлетворения.

Защитник – адвокат Стрельников Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Невского районного суда и постановления должностного лица, а также прекращении производства по делу, по следующим основаниям. При проведении проверки представитель ИП на месте отсутствовал, не был уведомлен о проверке. В соответствии с распоряжением, проверка проводилась в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу, где находились 5 торговых павильонов, а значит, проверка ИП ФИО1 является незаконной. Отсутствует согласование о проведении проверки с органами прокуратуры. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении трудового договора или о наличии устных договоренностей на производство работ между ИП ФИО1 и гражданкой 

<

...> 

<

...> Н., о фактах выплат. 

<

...> Н. привлечена к административной ответственности за осуществление незаконной трудовой деятельности в интересах ООО «

<

...>», а не ИП ФИО1. Протокол осмотра составлен с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ: при осмотре отсутствовало должностное лицо Общества, а участвующей в проверке 

<

...> Н., для которой родным языком является грузинский, не были разъяснены права, объяснение получено в отсутствии переводчика, 

<

...> Н. не могла осознавать значение протокола, и не могла выразить свою позицию по порядку проведения осмотра. Фотографии иностранной гражданки оформлены не надлежащим образом. Протокол осмотра составлен 15.01.2018, при этом определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования только 05.03.18. Размер назначенного наказания несоразмерен содеянному административному правонарушению.

ИП ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку о месте и времени рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в судебное заседание явился защитник, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО1

Защитник Стрельников Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга на основании имеющихся в деле материалов были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в деле доказательства, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы защитника, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, были проверены судьей Невского районного суда, в решении суда доводам защиты была дана надлежащая правовая оценка. 

При производстве по делу нарушений требований КоАП РФ допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении. Факт привлечения ИП ФИО1 к незаконной трудовой деятельности иностранной гражданки был выявлен в ходе административного расследования, проверка органами УФМС в отношении ИП ФИО1 не проводилась. Оснований сомневаться в осуществлении иностранной гражданкой 

<

...> Н. трудовой деятельности в помещении, арендованном ИП ФИО1, не имеется, поскольку в ходе административного расследования установлено, что проверка проведена в помещении торгового объекта, находящегося в аренде ООО «

<

...>», генеральным директором которого - 

<

...> И.Е. был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, после чего 

<

...> И.Е. был заключен договор аренды павильона с ИП ФИО1 

<

...> Н. при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений указала собственноручно, что не нуждается в услугах переводчика, русским языком владеет, также пояснила, что хозяином пекарни, где она работает, является молодой человек по имени А.. При этом, доверенность на защиту интересов ООО «

<

...>» была выдана ФИО1 

<

...>, 

<

дата> г.р., зарегистрированному по тому же адресу, что и индивидуальный предприниматель 

<

...>, привлеченный к административной ответственности. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по жалобе защитника Стрельникова Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Стрельникова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина