Судья Лавров А.В. Дело № УК-22-689/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 19 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., 

при помощнике судьи Дубковой А.А., 

с участием прокурора Богинской Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Сафронова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора 

<

адрес> Трусовой Е.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 29 марта 2024 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 марта 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению суда от 23 мая 2018 года условное осуждение отменено, исполнение наказания определено в исправительной колонии общего режима;

- 22 ноября 2017 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. По постановлению мирового суда судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 24 апреля 2018 года часть неотбытого наказания заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 5 дней. 

На основании постановления суда от 07 июня 2019 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 15 июня 2020 года, 

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Богинскую Г.А., полагавшую, что приговор суда подлежит изменению, мнение защитника осужденного ФИО4 – адвоката Ефимова В.Я., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения. 

Преступление совершено 03 июля 2023 года в период в период с 08:00 по 17:20 в селе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Трусова Е.В. просит приговор суда изменить. По мнению автора представления, суд не учел, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ могут применяться только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Несмотря на это, признав рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания ФИО4 применил указанную норму закона. Просит исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств, в том числе протокола явки с повинной и признательных показаний осужденного ФИО4 о том, что 3 июля 2023 года находясь в состоянии опьянения, он пришел к дому ФИО1, откуда с целью поездки в 

<

адрес> совершил угон мотоцикла 

<

данные изъяты> воспользовавшись находившимся в замке зажигания ключом; показаний потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах угона принадлежащего ему мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находившегося возле его дома в 

<

адрес>; показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 о задержании ФИО4 в 

<

адрес>, управлявшего мотоциклом 

<

данные изъяты> красного цвета без государственного регистрационного знака, числящимся в угоне; данных, полученных при осмотре места происшествия, в ходе которого в 

<

адрес> был обнаружен угнанный от дома ФИО1 в 

<

адрес> мотоцикл 

<

данные изъяты> заключения дактилоскопической экспертизы №76 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена принадлежность ФИО4 отпечатка пальца руки на угнанном мотоцикле; данных протокола проверки показаний на месте, в котором осужденный ФИО4 указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения; других письменных доказательств, приведенных в приговоре, суд установил, что в указанное в приговоре время и при изложенных обстоятельствах ФИО4 неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим ФИО1 мотоциклом, совершив на нем поездку в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. 

Установленные судом фактические обстоятельства преступления в апелляционном представлении не оспариваются. Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 и его действиям дал правильную юридическую оценку. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вывод о возможном исправлении ФИО4 без реального лишения свободы в период испытательного срока судом в приговоре достаточно мотивирован. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. 

Вместе с этим заслуживает внимания довод апелляционного представления государственного обвинителя по делу о необоснованном применении при назначении ФИО4 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61К РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данные требования закона в полной мере не учтены судом при назначении наказания ФИО4 

Так, суд в приговоре указал, что назначает подсудимому наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то время как положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку размер лишения свободы ФИО4 судом определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, указание на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наказании наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Назначенное ФИО4 наказание отвечает требованиям закона и целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его (наказание) чрезмерно мягким, как указал в апелляционном представлении государственный обвинитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО4 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий