Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-2452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 24 сентября 2012 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 29 ноября 2012) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.2281 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Отбывает наказание с 1 июня 2012 года, конец срока 28 ноября 2023 года.

На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 26 марта 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставя вопрос об отмене судебного решения и об удовлетворении ходатайства, указывает, что судом оставлено без внимания его трудоустройство, отбывание наказания в облегченных условиях, получение им профессионального образования, активное участие в общественной жизни отряда, положительная характеристика; не учтены характер и тяжесть допущенных дисциплинарных взысканий, а их наличие не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения; оспаривает выводы суда о нестабильности своего поведения в течение всего периода отбывания наказания; отмечает, что судебное заседание длилось непродолжительное время, что привело к формальному рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении; обращает внимание на возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом в силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий выполняет, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, имеет профессиональное образование, принимает участие в жизни отряда, с 4 февраля 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, 27 раз поощрен за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению и указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.

Также из представленных материалов следует, что большинство поощрений ФИО1 получены за добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса; поведение ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя – спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, в 2017-2018 годах он 6 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 в полной мере оценена при существенном облегчении условий его содержания - при переводе из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, в которых наблюдение за осужденным осуществляется нестоль длительный период – с июня 2020 года.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении за небольшой период времени не свидетельствует о формальном подходе суда к рассматриваемому вопросу в порядке исполнения приговора. 

Условия отбывания наказания осужденными, указанные в ст. 87 УИК РФ, не входят в перечень условий и оснований, предусматривающих возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства не является.

Гарантии трудоустройства ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись