Дело №2-4701/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» к ФИО1, ФИО2, ОАО «Российские железные дороги», ФИО3 о демонтаже незаконно установленной перегородки в местах общего пользования, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчикам о демонтаже незаконно установленной перегородки в местах общего пользования. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление жилым многоквартирным домом № 152/33 по проспекту Победы города Казани. Ответчиками, являющимися собственниками квартир №

<

номер изъят> в указанном доме, была установлена металлическая перегородка, состоящая из металлического каркаса с дверным проемом и дверь, запирающаяся на ключ. Данная перегородка, отделяющая часть лестничной площадки, перекрывает доступ к общедомовому имуществу: электрическому щитку, инженерным сетям, пожарному гидранту и пожарной сигнализации. Перегородка возведена без согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме и нарушает их право на пользование общедомовым имуществом, уменьшается площадь общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из изложенного, истец просит суд обязать ответчиков демонтировать металлическую перегородку, дверь, удалить личные вещи, а также привести места общего пользования в первоначальное состояние. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части установки металлической перегородки не имеется. Установленная перегородка является грубым нарушением требований противопожарной безопасности, санитарных норм, правил пользования общим имуществом в доме, нарушает законные права и интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ответчик ФИО3 иск признала.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, при этом извещались о слушании дела в суде надлежащим образом – по месту регистрации, однако почтовые конверты с судебными извещениями вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Ответчики не сообщили суду о причинах неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчиков суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 7 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вместе с тем статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

При этом пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии со статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» является управляющей организацией многоквартирного дома №152/33 по проспекту Победы города Казани, на основании договора управления с собственниками помещений многоквартирного жилого дома от 11 января 2016 года.

В обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренных действующим законодательством и договором.

ФИО1 является собственником 

<

адрес изъят> по проспекту Победы города Казани (л.д.11-12).

ФИО2 является собственником 

<

адрес изъят> по проспекту Победы города Казани (л.д.13-14).

Квартира 

<

номер изъят> дома 152/33 по проспекту Победы города Казани принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дорог» (л.д.15-16).

ФИО3 является собственником 

<

адрес изъят> по проспекту Победы города Казани.

На лестничной площадке 9 этажа жилого 

<

адрес изъят> без согласия собственников многоквартирного жилого дома установлена металлическая перегородка, состоящая из металлического каркаса с дверным проемом и дверь.

Судом также установлено, что доступ к огороженной части лестничной площадки для иных собственников помещений в доме, а также для сотрудников управляющей компании закрыт, ею пользуются только ответчики в своих личных целях. Факт возведения перегородки ответчиками подтверждается актом от 28 марта 2018 года.

На огороженной территории площадки имеется щиток электроприборов этажа, при этом из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что у сотрудников истца отсутствует возможность исполнять свои обязанности по обслуживанию и осмотру части электротехнического оборудования. Дополнительная перегородка, огораживающая принадлежащая ответчикам квартиры, не позволяет оперативно обесточить квартиры в случае пожара. Затрудняется тушение пожара, в случае его распространения по электрическим стоякам.

Согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородок возле квартир №

<

номер изъят> с выделением в пользование собственников данных жилых помещений части площади общего имущества получено не было.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что спорная перегородка, установленная жильцами квартир №

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> на лестничной площадке 9 этажа дома 152/33 по проспекту Победы города Казани уменьшает площадь общедомового имущества, оставляя огороженную часть площади общего коридора в пользование одним лишь собственникам указанных квартир.

При этом данная перегородка была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, перегородка представляет собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, однако ее возведение было осуществлено без соответствующего проекта согласования с уполномоченными органами, нарушает требования пожарной безопасности.

Спорное помещение, отгороженное от общего коридора возведенными ответчиками перегородкой, относится к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, право на пользование данным помещением имеется в равных долях у каждого из таких собственников, и ответчики не имеют права пользоваться им лишь по своему усмотрению, ограничив к огороженной площади доступ всех других собственников, и фактически выделив в натуре свою долю в праве общей собственности на общее имущество в доме. Это прямо запрещено пунктом 1 части 4 статьи 37 Кодекса. Существующая вокруг квартир ответчиков перегородка фактически изменяет порядок пользования имуществом, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, то есть представляют собой перепланировку жилого дома, не узаконенную соответствующим образом и не зафиксированную в техническом паспорте на дом. 

При этом часть 2 статьи 40 Кодекса предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичное требование о получении согласия всех собственников помещений в доме предъявлено жилищным законодательством к случаям уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

При таких условиях требования истца об обязании ответчиков демонтировать перегородку и железную дверь на лестничной площадке квартир №

<

номер изъят>,

<

номер изъят> дома 152/33 по проспекту Победы города Казани является обоснованным и подлежит удовлетворению. Для исполнения данного требования суд считает необходимым определить срок в 30 календарных дней.

Кроме того, суд учитывает также, что перепланировка помещения в виде возведения перегородок осуществлена без разработки соответствующего проекта и согласования соответствующими органами, а также ее существование нарушает правила пожарной безопасности, поскольку в силу пункта 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчиков удалить личные вещи, а также привести места общего пользования в первоначальное состояние в той части лестничной площадки, где ими установлена перегородка и дверь.

Между тем, из представленного истцом акта от 28 марта 2018 года не следует, что на лестничной площадке, которая используется ответчиками путем ограждения перегородкой, имеются какие-либо их личные вещи. Также истец, обращаясь с настоящим иском, доказательства, свидетельствующие о первоначальном состоянии мест общего пользования, занимаемого ответчиками, не представил.

В настоящее время определение первоначального состояния лестничной площадки, занимаемого ответчиками, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть указано в том числе, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Указание в резолютивной части решения на обязанность ответчиков привести места общего пользования в первоначальное состояние, существовавшее до установления железной перегородки и двери при отсутствии доказательств, позволяющих определить такое состояние, приведет к неисполнимости данного решения.

С учетом указанного суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков удалить личные вещи, а также привести места общего пользования в той части лестничной площадки, где ими установлена перегородка и дверь, в первоначальное состояние.

Поскольку истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей, а именно по 1 500 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» к ФИО1, ФИО2, ОАО «Российские железные дороги», ФИО3 о демонтаже незаконно установленной перегородке в местах общего пользования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ОАО «Российские железные дороги», ФИО3 демонтировать перегородку и железную дверь на лестничной площадке квартир №

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> дома 152/33 по проспекту Победы города Казани в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ОАО «Российские железные дороги», ФИО3 государственную пошлину в размере 1 500 руб. с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Хуснуллина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года

Судья: