Дело № 12-61/2025 Мировой судья судебного участка № 6 

Советского района г. Челябинска Колотов В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Дрозденко О.О., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тараненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (

<

...>) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками не был произведен пробный отбор воздуха перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не показано свидетельство о поверке прибора, в связи с чем имеются сомнения относительно достоверности показаний прибора и соответственно результата освидетельствования. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах в указанное время с признаками опьянения. Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 были нарушены положения ст. 26.2 КоАП РФ, а именно доказательства по делу были получены с нарушением закона, что является недопустимым, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

Защитник Тараненко М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также просил прекратить дело в связи с истечением сроков давности. 

ФИО1, представитель ГИБДД о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 26 февраля 2024 года в 04 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем VC086R, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило. ФИО1 дано объяснение, что с результатом согласен (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Протокол составлен с применением видеозаписи. ФИО1 вручена копия протокола, что подтверждается его подписью (л.д. 4);

распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 февраля 2024 года, из которого следует, что с применением видеозаписи в отношении ФИО1 было проведено исследование, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводского номера прибора 003607, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате исследования показания прибора равны 0,416 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил, о чем в акте есть его подпись (л.д. 6);

рапортом старшего инспектора ОПС полка ОПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, в котором указано, что, работая 25 февраля 2024 года во вторую смену, 26 февраля 2024 года в составе экипажа, по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль VС086R, государственный номер № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. С применением видеозаписи, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результаты освидетельствования составили 0,416 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с результатами алкогольного опьянения согласился. На него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был передан на основании ОСАГО. Автомобиль двигался по Свердловскому проспекту от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (л.д. 8);

результатами поверок средства измерения, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской (серийный номер) 003607, действителен до 13 октября 2024 года (л.д. 13);

показаниями ИДПС ФИО6, данными мировому судье, из которых следует, что 26 февраля 2024 года он находился на дежурстве. Находясь по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль VС086R, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

просмотренными в судебном заседании видеозаписями, согласно которым ФИО1 сообщил, что он управлял транспортным средством VС086R, затем он был отстранен от управления транспортным средством, зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был продемонстрирован прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер 003607, с датой поверки действительной до 13 октября 2024 года.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, ФИО1

Видеозапись совершения процессуальных действий отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ее содержание согласуется с письменными материалами дела.

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного старшим инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6, при ведении видеозаписи, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения «Алкотектора Юпитер» у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,416 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом «Алкотектор Юпитер» включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,416 мг/л., а также запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования. 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. 

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.

Порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО1 зафиксирован с применением видеозаписи, о чем в составленном по ее итогам акте имеется соответствующая запись.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами освидетельствования согласился, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявлял. 

Вопреки доводам заявителя факт управления транспортным средством именно ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицался самим ФИО1 при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, подтвержден показаниями сотрудника ФИО6, который пояснил, что им был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1 На видеозаписи, ФИО1 пояснил, что управлял транспортным средством.

Довод ФИО1, отрицающего управление транспортным средством, вопреки изложенным выше доказательствам, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, которое влечет длительное лишение права управления транспортным средством и уплату значительной суммы штрафа.

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку показания указанного лица являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласуются с письменными доказательствами, а также с видеозаписью по делу об административном правонарушении. 

Достоверность показаний сотрудника ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудника ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. 

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являющегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, указанные документы подписал, не указав при этом каких-либо замечаний. 

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, а также не показал результат освидетельствования, не имеется. 

Кроме того, на представленной видеозаписи сотрудник ГИБДД перед началом проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения продемонстрировал ФИО1 прибор, а также сведения о результатах проверки средства измерения.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, мировой судья в постановлении мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировой судья учел повторное совершение однородного правонарушения в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, по смыслу ч. 1 ст.4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 21 ноября 2024 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких