Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-898/17

Именем Российской Федерации

31.03.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В.,

при секретаре Суетовой Ю.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки 

<

...> гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 43 003 руб. 90 коп., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на представителя 1 900 руб. 80 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2016 года изменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, расходов на представителя. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 51 604,58 руб., штраф в размере 24 001, 95 руб., возмещение расходов на представителя 8 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» 30.11.2016, неустойка за период с 18.02.2016 по 16.06.2016. взыскана судебным решением, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыплату страхового возмещения за последующий период с 17.06.2016 года по 30.11.2016 года (167 дней) в размере 96 860 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (действующий на основании доверенности) уточнил исковые требования. Просил суд взыскать неустойку за период с 17.06.2016 по 28.11.2016 в размере 70 956 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве не согласился с расчетом истца о размере подлежащей взысканию неустойки, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля марки 

<

...>», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки 

<

...> гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в компании ответчика СПАО «Ингосстрах». После ДТП истец обратился к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. 04.02.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 266 000 руб. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 43 003 руб. 90 коп., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на представителя 1 900 руб. 80 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2016 года изменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, расходов на представителя. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 51 604,58 руб., штраф в размере 24 001, 95 руб., возмещение расходов на представителя 8 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Поскольку в течение 20 дней с момента получения заявления ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не произвело ему страховую выплату, а выплата страхового возмещения по страховому случаю от 18.01.2016 фактически истцу произведена только 28.11.2016, после принятия судом решения 16.06.2016, которым взыскана неустойка за период с 18.02.2016 по 16.06.2016, и, которое не исполнялось ответчиком до 28.11.2016 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.06.2016 по 27.11.2016. За указанный период размер неустойки определяется судом в размере в 70 526 руб. 39 коп. (43 003 руб.90 коп. x 1% x 164 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик при постановлении решения судом от 16.06.2016 присутствовал, решение суда в части размера страхового возмещения сторонами не обжаловалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого ФИО2 был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, а также тот факт, что ранее истец не обращался в суд с иском о компенсации морального вреда, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг *** от *** в сумме 12 000 рублей (л. д. 26 - 29), что также подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 25), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд удовлетворил требования истца, снизив лишь размер компенсации морального вреда. 

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 315 руб. 79 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 84 526 руб. 39 коп., в том числе: неустойку в размере 70 526 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 315 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина