Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в результате чего автомобиль марки LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО1, управляющая автомобилем марки LADA GRANTА, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАР «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис XXX №.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 139 100 рублей. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак № составляет 268 600 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак № составляет 129 500 рублей.

Автомобиль истца по сегодняшний день не восстановлен и находится в том же, послеаварийном состоянии.

Истец также понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму причиненного ущерба в размере 55 973 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 790 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 6), уточненные исковые требования поддержал, по снованиям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласился, суду указал на то, что у истицы была возможность отремонтировать автомобиль на СТО по направлению страховщика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической; энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником: повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником, повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств но возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении: предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 1.5.1 статьи 1.2 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся, в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из материалов административного дела, ответчик ФИО1, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, в результате неуправляемого заноса, допустила столкновение с автомобилем LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 122).

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении ДТП не оспорена.

Согласно свидетельства о регистрации № № автомобиль LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 52).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ФИО3 обратилась по прямому возмещению убытков в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым, случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-11 (далее - Единая методика).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа его заменяемых деталей составляет 131 200 рублей (л.д. 88 - 96).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 86), согласно которому сторонами данного соглашения согласована выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 139 100 рублей, включая услуги эвакуатора – 2 500 рублей и независимую экспертизу – 5 400 рублей (л.д. 76).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (http://www.autoins.ru) договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ №) заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 59 Постановления Пленума № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт),

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося, в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном, ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 1.5.1 статьи. 12 Закона об ОСАГО).Таким образом, в случае получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик оплатил бы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей данного автомобиля в сумме 212 627 рублей.

В то же время, обязательное применение Единой методики при определении размера расходов, необходимых, для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях предъявления требований непосредственно причинителю вреда законодательством не предусмотрено.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы, новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предусматривают, исходя, из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 268 600 рублей, с учетом износа 90 900 рублей (л.д. 17-54).

Истец просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и сумой рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая составляет 55 973 рублей (268 600 -212 627). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 возражал против заявленных требований о взыскании суммы стоимости заменяемых оригинальных запасных частей, ссылался на то, что истец имела возможность отремонтировать свой автомобиль на СТО по направлению страховой компании.

В свою очередь суд приходит к следующему.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», суд учитывает, что оно составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в данном акте экспертного исследования, либо ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком, не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 268 600 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ответа ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией заключены договоры со станциями технического обслуживания: 1) ИП ФИО4 (АЦ ИАДУК), 2) ИП ФИО5 (СТО «АвтоColor») 3) ООО «АЗИЯ АВТО Усть-Каменогорск» (л.д. 165).

ИП ФИО5 (СТО «АвтоColor») сообщением от ДД.ММ.ГГГГ указал, что произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на СТОА в рамках ОСАГО, при направление от страховой компании не представляется возможным, так как: 1) Цены на заменяемые запасные части при проведение ремонта в рамках ОСАГО должны быть использованы из справочников РСА, в соответствие с действующим законодательством. Приведенные в справочниках цены не соответствуют действительным ценам у поставщиков запасных частей, что соответственно не дает возможности их закупа; 2) Сроки поставки некоторых, требуемых для восстановления, деталей превышает 30 дней, что противоречит действующему законодательству; 3) Устанавливать бывшие в употребление запасные части запрещено действующим законодательством.

Поскольку при наличии возможности получения от страховщика направления на ремонт транспортного средства и соответственно оплаты страховщиком ремонта автомобиля в сумме 212 627 рублей, истец выбрал форму страхового возмещения, предусматривающую его расчет с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства согласно положениям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разница между размером причиненного ответчиком истцу ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей принадлежащего истцу автомобиля, в сумме 55 973 рубля (268 600 – 212 627).

Взыскание в пользу истца разницы между размером причиненного ответчиком истцу ущерба и размером фактически полученной истцом страховой выплаты в денежной форме при наличии возможности оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей приведет к необоснованному возложению на ответчика неблагоприятных последствий выбора истцом формы страхового возмещения, что а силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги эксперта по подготовке вышеуказанного экспертного заключения ФИО3 было оплачено 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 8 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО3 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности. 

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Согласно п. 3.1.1 Договора в рамках договор исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому консультированию, составлению искового заявления, подготовке юридических документов, досудебного урегулирования спорной правовой ситуации и представительство в суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг составляет 8 000 рублей (п. 3.3.4) (л.д. 13-14). 

Согласно акта приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала, а ФИО2 принял денежные средства в размере 8 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что ответчиком данная сумма судебных расходов не оспорена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также для представления интересов ФИО3 в судебных заседаниях по делу о ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерба автомобилю LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак № была оформлена нотариально заверенная доверенность, расходы по оформлению доверенности составили 2 100 рублей, что подтверждается выпиской нотариуса ФИО6 (л.д. 12).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 790 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 879 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 55 973 рубля, расходы по проведению услуг оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 879 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>