Дело № 2-3221/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года 

г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С., 

при секретарях судебного заседания Мочаловой П.В., НовоселовойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Вобоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 (заёмщик, ответчик) заключила с Банком РСБ24 (АО) (далее также – истец, банк) кредитный договор 

<

данные изъяты> от 04.12.2013 (далее – кредитный договор), на основании которого истец предоставил ответчику кредит. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом ФИО1 уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 44%.

Несмотря на то, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредиту являются просроченными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с составленным расчетом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 742926,99 руб., в том числе 329170,35 руб. – общая задолженность по основному долгу, 410051,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3705,04 – пени по кредиту.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общей сумме 742926,99 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10629,27руб.

Представитель истца КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных в адрес суда письменных возражениях на отзыв ответчика, указал, что с доводами, указанными ответчиком, истец не согласен. Ответчик ссылается на то, что реквизиты для оплаты задолженности ему были не известны. Вместе с тем, с момента отзыва у банка лицензии, все платежи и операции по счетам осуществляются по реквизитам счета открытого в ГК «АСВ». Эта информация и новые банковские реквизиты указаны на официальном сайте http://www.asv.org.ru/contacts/ и является общедоступной. Кроме того, из материалов дела следует, что 19.05.2016 ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором содержалась информация о полномочиях конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) и новых банковских реквизитах. Данный факт подтверждается реестром почтовых отправлений и распечаткой почтового идентификатора № 11176798318859 с официального сайта Почты России – https://www.pochta.ru/tracking. Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование было получено ответчиком 23 мая 2016 года, однако действий по погашению задолженности ФИО1 предпринято не было.

Более того, если ответчик не знала, куда вносить платежи, то ей следовало обратиться к Конкурсному управляющему БАНК РСБ 24 (АО) за разъяснением, однако никаких обращений со стороны ответчика Конкурсному управляющему БАНК РСБ 24 (АО) не поступало. Сами по себе такие обстоятельства, как введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и не лишают банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Истец полагает, что у ответчика было достаточно времени и информации для исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, процентная ставка по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 04.12.2013 составляет 44%. Данная процентная ставка была определена сторонами, прописана в кредитном договоре и известна ответчику.

Представленный истцом расчет обоснован особенностями учета задолженности банком. Так, ежемесячный платеж, предусмотренный договором и вносимый по графику, согласованному при его заключении, состоит из двух частей: учитываемой в счет погашения основного долга (сумма займа) и учитываемой в счет погашения процентов, начисленных за пользование суммой займа, при своевременном внесении платежей по согласованному сторонами графику. В случае невнесения очередного платежа: фиксируется размер задолженности в периоде по невнесенной части процентов, начисляемых на сумму займа; фиксируется размер задолженности в периоде по невнесенной части суммы займа; невнесенная часть суммы займа переводится со ссудного счета на просроченный и на эту часть суммы займа продолжается начисление процентов по договорной ставке. Проценты на просроченную задолженность, отраженные в п. 2.2, не являются договорной санкцией (неустойка) или процентами за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), а является начислением договорных процентов за пользование суммой займа дольше срока, согласованного в графике платежей (договоре). Иными словами, банк, надеясь, что заемщик «войдет в график», продолжал начисление договорных процентов. Нарушение заемщиком графика платежей не обязывает Банк взыскивать неустойку, но не лишает его права на начисление согласованных в договоре процентов. Следовательно, ответчик не может быть освобожден от уплаты процентов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве. В данном отзыве ФИО1 указала, что исковые требования банка в заявленной сумме не признает, поскольку по 04.10.2015 она добросовестно оплачивала кредит, взятый у банка. После чего отправляемые ей в счет погашения кредита денежные средства перестали приниматься с отметкой: «платеж является некорректным». Денежные средства в счет погашения кредита за октябрь и ноябрь 2015 года у нее не были приняты соответственно 04.11.2015 и 04.12.2015. Она (ответчик) по телефону пыталась выяснить ситуацию, просила письменно сообщить, как ей производить оплату, но ей предлагали позвонить на другие номера телефонов. В 2016 году она вновь попыталась перечислить деньги на счет банка, на который платила ранее, однако снова получила отказ. До получения из суда копии искового заявления она никаких требований от банка она не получала. Своё несогласие с предъявленной суммой задолженности объясняет тем, что в нарушение условий заявления-оферты от 04.12.2013 банк с ней договор не заключал, индивидуальные условия между сторонами не оговаривались, не согласовывались и не подписывались. Считает, что расчет исковых требований произведен банком без какого-либо правового основания. Отсутствие согласованного и подписанного между ней и банком кредитного договора свидетельствует о том, что существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы не были, условия, указанные в заявлении-оферте в части размера процентной ставки различаются (29,8%, 44%, 53,94%), в связи с чем она (ответчик) считает неправомерным начисление задолженности в виде суммы срочного основного долга, суммы уплаченных процентов, суммы просроченного основного долга, суммы двойных процентов из ставки в 44%. Полагает, что наличие трех различных процентных ставок свидетельствует о противоречивости условий, что создает неясность в вопросе действительной процентной ставки, подлежащей уплате на сумму выданного кредита. Кроме того, истец не выдавал ей (ответчику) график платежей. Указывает, что она не согласна с расчетом, представленным истцом. Полагает, что расчет задолженности должен производиться истцом по наименьшей из трех ставок, указанных истцом в заявлении-оферте (т.е. по ставке 29,8% в год). Тем более, что согласно Указанию Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита», в 2014 году такое значение для потребительских кредитов на сумму свыше 300000руб. равнялось 16,811%, в 2018 году на 1 и 4 кварталы оно равняется соответственно от 23,260% до предельного 31,013% и от 25,507% до 34,009%. По ее (С.М.АБ.) подсчетам, сумма уплаченного ей в качестве возврата кредита за период с 05.12.2013 по 04.10.2015 составила 363000руб. При этом, названная сумма должна быть рассчитана не по ставке 44%, а по ставке 29,8%. Таким образом, из суммы 363000руб. сумма в размере 197606руб. должна быть засчитана в качестве возврата основного долга, а сумма в размере 165394руб. – в качестве уплаченных процентов за кредит. ФИО1 также указала, что признает сумму основного долга в размере 207394руб. (405000руб. – 197606руб.), а не сумму, заявленную истцом в размере 329170,35руб. Указала также, что в отношении заявленной истцом суммы двойных процентов в суммах 262217,03руб. и 147834,52руб. (всего 410051,60руб.) требования истца не признает в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что в силу ст.ст.404-406 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд должен уменьшить размере ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действия, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство. Она (ответчик) полагает, что такие действия со стороны кредитора имеют место. Наосновании ч. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. ФИО1 указала, что согласна выплатить истцу сумму в размере 207394руб. и признает исковые требования в данной части; в удовлетворении иска в оставшейся части просила суд отказать.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2013 между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (в настоящее время – КБ «Русский Славянский Банк» (АО)) посредством направления заявления-оферты ответчиком и акцепта его истцом был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. При этом, заявление-оферта вместе с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанный между ФИО1 и банком.

До подписания заявления-оферты ФИО1 была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

В случае согласия банка на заключение с ней (ответчиком) кредитного договора, ФИО1 просила банк произвести акцепт оферты, содержащейся в заявлении-оферте путем совершения следующих действий: 1)открытия ей текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ; 2)предоставления ей суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с заявлением-офертой.

По условиям вышеуказанного кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 405000 руб., под 44% годовых, на срок с04.12.2013 по 04.12.2018. Сумма ежемесячно платежа составляла 16784 руб., сумма последнего платежа была определена в размере 17375,10 руб. Кроме того, в заявлении-оферте содержались сведения о том, что максимальная сумма уплаченных процентов составит 602631,10руб.

Также ответчик приняла на себя обязательство, согласно которому возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться ей равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 04 числа каждого календарного месяца (далее – даты платежа).

Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему CONTACT, должна была осуществляться на текущий счет 

<

данные изъяты> в рублях РФ.

Полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с указанием Банка России от 13.05.2008 №2008-У, составляет 53,94%. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик была также согласна, что в случае несвоевременного (неполного) погашения ей кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом она должна будет уплатить банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В заявлении-оферте содержалось также следующее условие: в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ей (ответчиком) своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.8).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита перед ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-14).

Ответчик же не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате всех причитающихся процентов, которое было получено ответчиком, но до настоящего времени не исполнено (л.д. 15, 19).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 10.07.2018 составила 739221,95 руб., втом числе 329170,35 руб. – общая задолженность по основному долгу, 410051,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 9-10).

Расчет суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом судом проверен, арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, указанный расчет задолженности признается судом верным и принимается судом.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что ответчик не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом, и принимая во внимание содержание кредитного договора, его условия, с которыми ответчик была ознакомлена, подписала и согласилась, в отсутствие представленных ответчиком доказательств (в подтверждение приведенных ей возражений) о том, что по независящим от нее причинам она не имела возможности выполнять надлежащим образом принятые на себя перед кредитором обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 04.12.2013 по состоянию на 10.07.2018 в сумме 739221,95 руб. (втом числе 329170,35 руб. – общая задолженность по основному долгу, 410051,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд отвергает довод ответчика о том, что кредитный договор между банком и ФИО1 заключен не был, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают, что такой договор был заключен посредством направления ответчиком банку оферты и акцептом ее (оферты) банком.

Ссылка ответчика на то, что существенное условие договора в части процентной ставки по кредиту сторонами согласовано не было, суд находит несостоятельной, поскольку указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами, а именно: условиями, отраженными в заявлении-оферте, в котором не только была указана процентная ставка (составившая 44% годовых), но и сведения о максимальной сумме процентов, которые должны быть уплачены заемщиком. Указание в заявлении оферте на 29,80% в год значится в качестве платы за кредит, а указание на 53,94% связано с полной стоимостью кредита. При этом, заявление-оферта, акцептованная банком, прямо содержит сведения о том, что процентная ставка составляет 44% годовых.

Вопреки доводу ответчика о том, что ей не был известен график платежей, заявление-оферта содержит сведения о том, что С.М.АБ. необходимо осуществлять платежи в течение срока кредита (с 04.12.2013 по 04.12.2018), а именно: 04 числа каждого месяца, при этом сумма платежа составляет 16784руб., датой последнего платежа является дата – 04.12.2018, размер последнего платежа составляет 17375,10руб. При этом, до определенного времени данный график платежей ответчиком соблюдался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по кредиту в размере 3705,04 руб.

Как уже указывалось выше, согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, какого-либо контррасчета в отношении взыскиваемых с С.М.АБ. истцом пени ответчиком не представлено, в связи с чем, указанный расчет задолженности по пени признается верным и принимается судом.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание длительность нарушения обязательств по кредитному договору, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (АО) пени по кредиту в размере 3705,04 руб. подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/2015 «Русский Славянский Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от 07.09.2018, при подаче иска истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 10629,27 руб. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 04.12.2013 по состоянию на 10.07.2018 в сумме 742926,99руб., в том числе: 329170,35руб. – сумма задолженности по основному долгу, 410051,60руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3705,04руб. – пени по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10629,27руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018.

Судья Н.С. Николина