дело № 12-203/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 18 июня 2019 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Ивановой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника – адвоката Архипова В.Г., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО5 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. на 

<

адрес> гр-ка ФИО1 управляла автомобилем Митцубиси Поджеро с гос. регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям ГОСТ 32565-2013 - составляет 15 %. Светопропускаемость замерена прибором «Свет» №. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжаловала его в районный суд, в жалобе указала, что светопропускаемость стекол ее автомобиля прибором не измерялась, в связи с чем постановление вынесено незаконно. 

В судебном заседание ФИО1 и ее защитник поддержали доводы жалобы, ссылаясь на то, что после выдачи копии постановления ФИО1, в оригинале постановления была произведена дописка о том, что светопропускаемость стекол составляет 15 %, она измерена с помощью прибора «Свет» №. Представили суду копию постановления, имеющуюся на руках ФИО1, в которой данная запись отсутствует. 

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

В качестве доказательства представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, которое ФИО1 подписала без возражений, что однако не лишает ее права последующего обжалования данного постановления. 

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ - Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

ФИО1 в жалобе и в судебном заседании пояснила, что специальные технические средства при проверки светопропускаемости стекол ее машины не применялись. В подтверждение этому представила копию выданного ей постановления. 

В оригинале обжалуемого постановления, поступившего в суд, имеется указание на применение специальных технических средств. 

Таким образом, необходимо делать вывод, что после выдачи копии постановления ФИО1 в постановлении была произведена дописка с указанием на применение специальных технических средств, которые фактически не применялись.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в качестве доказательства представляется одно лишь постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, законность составления которого вызывает неустранимые сомнения, то необходимо делать вывод, что собранные доказательства получены с нарушением закона в связи с чем не могут использоваться по делу. 

Соответственно необходимо признать, что жалоба ФИО1 является обоснованной, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО5 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, отменить производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья: Воробьев Е.В.