Дело № 2а-1887/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО2, Электростальскому городскому отделу УФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л

19.05.2021 года ФИО1 по почте обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 07.05.2021 года наложил арест на его расчетный счет в ПАО «Совкомбанк» и списал денежные средства в размере 478 руб. 41 коп. по исполнительному производству №87963/20/50047-ИП от 02.12.2020 года, о чем ему (административному истцу) стало известно 10.05.2021 года. С указанными действия он не согласен, поскольку в соответствии со ст.99 ч.2 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с гражданина-должника может быть удержано не более 50 процентов заработной платы. Кроме того, с его заработной плату уже удерживаются алименты в размере 50 процентов на содержание троих детей. На данный счет также зачисляется компенсация оплаты за жилищно-коммунальные услуги (ребенок-инвалид), и на данные средства не может быть наложено взыскание. Просит суд: 1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и списанию с его расчетного счета №№ в ПАО «Совкомбанк»; 2)обязать Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области возвратить денежные средства в размере 478 руб. 41 коп.; 3) обязать Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области возвратить на его расчетный счет списанную заработную плату, если списание произойдет после подачи иска в суд; 4) обязать Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области возвратить на его расчетный счет списанную компенсацию за оплату жилищно-коммунальных услуг, если списание произойдет после подачи иска в суд. Также просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным административным иском, поскольку узнал о списании 07.05.2021 года денежных средств 10 мая 2021 года. 

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Электростальский городской отдел УФССП России по Московской области (далее ЭГОСП), Главное управление ФССП России по Московской области; также к участию в деле в порядке ст.47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

От представителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области- судебного пристава-исполнителя ФИО3 в суд поступили письменные возражения на административный иск, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО3 со ссылкой на ст.227 КАС РФ просит суд отказать в удовлетворении административного иска; указывает, что в производстве ЭГОСП находится исполнительное производство №№ИП от 02.12.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №№ от 10.05.2017 года, выданного Электростальским городским судом в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), исполнительное производство возбуждено 02.12.2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 14.12.2020 года (ШПИ №); помимо данного производства ФИО1 является должником еще по трем исполнительным производствам на общую сумму долга в размере 3844633 руб. 04 коп. Со ссылкой на ст.ст.2,4,30,64 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

В данном деле административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства 07.05.2021 года, о чем ему стало известно 10.05.2021 года; в суд обратился 19.05.2021 г., направив административный иск по почте, т.е. десятидневный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, в связи с чем не подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Закона № 229.

В соответствии с Законом № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, что 02.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Электростальским городским судом в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, возбуждено исполнительное производство №№ИП от 02.12.2020 года; предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) ФИО1; помимо данного производства ФИО1 является должником еще по трем исполнительным производствам на общую сумму долга в размере 3844633 руб. 04 коп. 

В нарушение положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, решение Электростальского городского суда Московской области от 19.10.2016 года, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №№, не было исполнено административным истцом на дату возбуждения исполнительного производства. 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Придя к выводу об отсутствии иных способов исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 03.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк». Указанное постановление никем не оспорено и незаконным не признано, иное в судебном заседании не установлено. Также судебным приставом-исполнителем 21.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на заработную плату); постановление направлено для исполнения в АО «РТ ЛАБС».

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». 

Судом установлено, что о том, что на вышеуказанный счет №№№, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», начисляются меры социальной поддержки, должник судебному приставу-исполнителю не сообщал, документы не представлял, в том числе документы об удержании по алиментам; иное в судебном заседании не установлено. 

В силу абз. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из выписки по счету административного истца №№, открытого в ПАО «Совкомбанк», за период с 05.05.2021 года по 07.05.2021 года следует, что 07.05.2021 года с расчетного счета административного истца произведено взыскание денежных средств в размере 478 руб. 41 коп. по исполнительному производству №№-ИП, о незаконности взыскания которых заявил истец.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств было произведено банком, а не судебным приставом-исполнителем. Сведений о наличии на счете денежных средств должника, на которые не может быть обращено взыскание, банк судебному приставу не сообщал, иное в судебном заседании не установлено.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными, возврате взысканных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО2, Электростальскому городскому отделу УФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и списанию с расчетного счета №№, открытого в ПАО «Совкомбанк», денежных средств в размере 478 руб. 41 коп., возврате денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко 

В окончательной форме решение суда принято 05 июля 2021 г.

Судья К.А. Михайличенко