...

2-364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего: Черных О.Г.,

при секретаре: Погребковой Л.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексу - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 11.11.2012, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставил кредит в указанной сумме, однако ответчик допустила нарушение условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов по нему. Размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 15.09.2017 составляет 57193,45 руб. из них: 

- просроченная ссуда – 24463,83 руб.;

- просроченные проценты – 2145,87 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплату кредита – 0 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 26683,75 руб.;

- страховая премия – 3000 рублей;

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915,80 руб. и расходы за нотариальное заверение доверенности - 50 руб.

Истец в суд не явился, был извещен о дате рассмотрения дела, в иске указал, что просит иск рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик в судебном заседании иск признала в части задолженности по просроченной ссуде в размере 24463,83 руб., просроченным процентам в размере 2145,87 руб., страховой премии в размере 3000 руб. и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 руб. К штрафным санкциям за просрочку основного долга и процентам просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку неустойка сильно завышена. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно изменениям №1, вносимые в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», решением единственного акционера от 08.10.2014 №8 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 24.08.2017 судебный приказ от 10.05.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2012, отменен. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в части задолженности по просроченной ссуде в размере 24463,83 руб., просроченным процентам в размере 2145,87 руб., страховой премии в размере 3000 руб. и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 руб.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска в части.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п. 6.1 Условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. 

Согласно раздела «Б» кредитного договора 

<

***> от 11.11.2012, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Из расчета истца следует, что банком начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 12.12.2013 по 25.09.2015 в размере 4693,05 руб. по формуле: остаток основного долга*количество дней просрочки*120% годовых/365 (366). Данная задолженность ответчиком не погашена, следовательно, размер задолженности составит – 4693,05 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 26683,75 руб., однако, как следует из расчета, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов составляет 4693,05 руб., истцом не заявлено требование о взыскании неустойки по просроченной ссуде, поскольку, задолженность 0 руб. 

Исходя из изложенного, неустойка за просрочку уплаты процентов составит 4693,05 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 26683,75 руб. суд не находит. 

Истцом начислена неустойка за просрочку уплаты процентов исходя из ставки 120% годовых.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока уплаты процентов подлежит снижению в 4 раза, то есть с 120% годовых до 30% годовых. 

Следовательно, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 12.12.2013 по 25.09.2015 составит 1173,26 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, размер задолженности ответчика по состоянию на 15.09.2017 перед истцом по договору о потребительском кредитовании 

<

***> от 11.11.2012 в общей сумме составит 31682,96 рублей (24463,83+2145,87+3000+900+1173,26). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты о в размере 26683,75 руб. отказано, неустойка за просрочку уплаты процентов взыскана в размере 4693,05 руб., следовательно, общая сумма задолженности составит 35202,75 руб. (24463,83+2145,87+3000+900+4693,05), тем самым размер государственной пошлины от суммы данных требований составит 1256 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1256 руб.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно нотариально заверенной копией доверенности №3046/ФЦ от 14.12.2016 (л.д. 18) за её заверение истец уплатил нотариусу 50 руб. 

Данные расходы признаны судом судебными. 

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично (61,55%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 30,78 руб., исчисленные исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании 

<

***> от 11.11.2012 по состоянию на 15.09.2017 в размере 31 682 рублей 96 копеек, в том числе: 

- просроченная ссуда – 24463 руб. 83 коп., 

- просроченные проценты – 2145 руб. 87 коп., за период с 24.10.2013 по 11.12.2014;

- неустойка за просрочку уплаты процентов – 1173 руб. 26 коп., за период с 12.12.2013 по 25.09.2015;

- страховая премия – 3000 руб.; 

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1256 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности 30 руб. 78коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца. 

...

...

...

...

Судья: ...

...